Heterodoxo Relapso

Consolidar su democracia

2009-03-27T12:35:00.000-07:00

Pablo Castellano Cardalliaguet

Diario 16, 23-IX-1981

«Rara es la ocasión en que cualquiera de las muy variadas estrellas del actual firmamento político no justifica sus actitudes con la afirmación de la finalidad consolidadora de la democracia que guía sus conductas y decisiones.»

Pero, ¿qué democracia? Si la democracia no debe ir acompañada de ninguna clase de adjetivos, menos aún debe ir precedida del correspondiente posesivo: «Su democracia.» Algunos mantienen que la democracia se consolida reduciendo a cenizas el sistema fiscal, incentivando la creatividad empresarial con sustanciosas ayudas a fondo perdido, créditos públicos y privados privilegiados, congelación de salarios, desaparición de las cuotas de la Seguridad Social, privatización de las empresas públicas rentables, y obligando a cargar al Estado con las consecuencias y gravámenes de aventuras empresariales que constituyen auténticas quiebras y estafas, remanente de una impericia y delictuosidad lamentablemente no contemplada todavía en el Código Penal. A todo esto lo llaman economía libre de mercado.

Si el Estado no impide la huelga de futbolistas, la democracia peligra. Si abandona a su suerte a banqueros especuladores y no recoge en su regazo la responsabilidad de estos fraudes, se desestabiliza el sistema. ¿Es ésta la llamada libre competencia?

Papel del Estado

Cuando el Estado nacionaliza ya no hay democracia, y cuando interviene para corregir abusos y fraudes desaparece la libertad. Y esto nos lo dicen múltiples empresarios que a lo largo de cuarenta años han ignorado la competencia, el mercado, la libertad y la democracia, y se han beneficiado de la dictadura, el monopolio, el proteccionismo arancelario, el crédito político y la represión sobre la clase obrera.

Es verdad que la política es algo demasiado importante para dejarla en manos de los políticos y, por eso, algunos luchamos por ponerla cada vez más en manos de los ciudadanos con los menos intermediarios posibles.

Pero también es verdad que la economía es demasiado vital para dejarla en manos de especuladores, agiotistas, aventureros de la industria y del comercio, sólo preocupados de ingentes beneficios a corto plazo y que llaman a esta jungla «su democracia», cuando se parece más a la vulgar ley de la selva.

¡Ah!, si el Estado, en virtud del simple razonamiento de que los dineros públicos y el ahorro colectivo deben ser, fundamentalmente, destinados al fomento de una actividad lo más pública y generalizada, protege el cooperativismo, hace saltar situaciones de monopolios, rompe diques en tanto mercado cerrado y pone en marcha una política de auténtica promoción social, es, inmediatamente, tildado de comunista, socializante y totalitario.

Libre competencia

Un poco de seriedad y veamos de verdad que entienden algunos por un sistema de libre competencia y que quieren decir cuando hablan de consolidar la democracia.

Cuando un malhadado día, ciertos militantes se constituyen en plataforma, tendencia, corriente o grupo, y dicen que no les gusta la oligarquización del poder, del partido que sea, en manos de una camarilla, la falta de democracia interna, el reparto de prebendas a los fieles y la marginación de los no acomodaticios. ¡Alto ahí!, están desestabilizando la democracia. Así, como suena, con mayúsculas.

Y las respectivas direcciones, en lugar de aceptar la crítica y reconocer que lo que quieren es estabilizar un partido bastante desestabilizado por carreristas profesionales, reaccionan en «empresa», porque han hecho del partido su industria, su escalafón, y su negocio.

Siempre hay alguien que amenaza con el peligro de los tanques para garantizarse su poder económico, institucional o partidista, y el ejemplo de esta actitud va cundiendo hasta los últimos niveles, por lo que pedir la dimisión de un concejal es un delito de lesa democracia. Ese delito no existe si es el aparato del partido el que expulsa senadores, diputados, destituye alcaldes, se «cepilla» presidentes de la Diputación, y los sustituye por sus amigos, porque lo hace para consolidar «su democracia».

Pero, resulta que muchos desestabilizadores lo que pretenden es ampliar la democracia posesiva de unos pocos a todos los ciudadanos, a todos los militantes, en lo económico, en lo político, lo social y lo cultural. Es evidente que ampliar la democracia es desestabilizar la situación de quienes la han privatizado.

Si consolidar la democracia es proteger la inamovilidad de los aparatos de los partidos, justificar una dinámica parlamentaria de compadreo, pasilleo y confusión, silenciar la corrupción generalizada de izquierda a derecha, aceptar la nueva fórmula de recomendación política que se ha impuesto para cubrir puestos de trabajo a dedo, dulcificar el trato de los golpistas y del terrorismo de derechas, dejar intocados los privilegios y las sabrosas compatibilizaciones, apretar el cinturón de los trabajadores, reenviarlos al paro para garantizar los beneficios empresariales, y no exigir jamás responsabilidades políticas a quienes la están falsificando, desvirtuando y despreciando, para que casi llegue a ser una pura caricatura de lo que este pueblo tanto ha deseado y por lo que tanto ha luchado, tendremos que hacer una seria campaña de movilización desestabilizadora de los estabulados, para apartarlos de los «pesebres», en los que muchos de ellos han convertido el cargo político, los partidos, los sindicatos y demás instituciones públicas.

Por descontado, que estas pobres líneas quieren ser, en ese sentido, desestabilizantes.

----------------------------------

Kansas - Carry On Wayward Son (1976)

Pablo Castellano: predicar en el desierto

2009-03-15T07:51:00.000-07:00

Un radical arranca votos para el PSOE de casa en casa, de pueblo en pueblo

Diario 16, 14-X-1982

Pablo Castellano. Los guijarros de Cáceres reconocerían su voz. Un poco solo y con tono de predicador en el «desierto» extremeño, piensa elevar la palabra socialista hasta la última alquería cacereña en una campaña de «calcetín» a la búsqueda del voto para su partido. En las plazas, siempre en las plazas del pueblo, al aire, para evitar que su mensaje quede encarcelado entre paredes de café y salón. Cáceres es su bastión y no le importa apellidarla como «miserable» para sacarla de su destino. Algunos pocos acudieron a la cita. Quizá el miedo. Y él les dijo: «No queremos votos regalados. Votar lo que os salga...»

«A lo mejor ahora tiene que ser así —afirma—, pero el programa del PSOE, bueno o malo, no es el programa socialista.» Le gustaría decir con Largo Caballero, cuando presentaba las leyes en el Parlamento, «esto no es una ley socialista, sino la ley que los socialistas, hoy, ponen a disposición de todo un Parlamento, con una visión muy por encima de su propio partido». No está en contradicción —añade—, evidentemente, ni con las resoluciones de los congresos ni con el programa básico. Él suele hablar en los mítines de un programa de sentido común, que trata de unificar el común sentido de las gentes sobre los problemas más importantes para racionalizar el funcionamiento del Estado y salir de una difícil situación.

«Pero quien quiera ver peligro de marxistificación, o peligro de colectivización, o peligro de socialización de la vida española en lo político, en lo económico, en lo cultural, está absolutamente equivocado. Es un programa de carácter reformista que suscriben, estoy convencido, algunas otras fuerzas políticas. Lo que pasa es que quizá el Partido Socialista, como no tiene las ataduras que otros han demostrado tener, lo va a poder cumplir. No está tan vinculado a los privilegios adquiridos, a los grandes intereses de la Administración, de la gran Banca, de las multinacionales». Opina que el PSOE está en una situación que te permite decir que este programa tiene garantías de ser cumplido y que, cuando otros lo disfrazaron de una manera más o menos similar, estaban ocultando que no lo iban a poder cumplir por sus propias hipotecas. «Yo veo que no es un programa socialista y no me importa. Porque si me lo presentaran como el desiderátum del socialismo, lógicamente, no podría apoyarlo. Ahora, si me presentan un programa de gobierno, de un Gobierno socialista y para una situación como la que hay hoy, no tengo el menor pudor ni me ofrece ninguna reserva, porque veo su racionalidad en luchar porque se cumpla.»

Lectura radical

Sin embargo, «por la propia ambigüedad del programa», apuesta por una interpretación más agudizada en muchos temas, tanto sea en política nacional como en política internacional, educativa, sanitaria... «Algunos de los que en el partido estamos en otras tesis, minoritarias o no, pero en otras tesis, estamos en la pelea de conseguir, previo debate y con el necesario tensionamíento si fuere preciso, que se haga la lectura más radical de ese programa. Entendiendo por radical ni extremosa ni maximalista, sino la más, podríamos decir, afectante a las raíces de los problemas.» Incluso, piensa y dice que casi cabría la posibilidad de que en el partido, con los mismos presupuestos del programa, hubiera proyectos de ley bastante distintos según surgieran de un sector de la derecha o de un sector de la izquierda, respetando ambos la linea y directrices del programa en su propia ambigüedad".

Le preocupa y le duele la crítica de Santiago Carrillo hacia el PSOE, por considerarla fuera de lugar en este momento. «Si hay algún partido que puede presentar una alternativa frente a la derecha y que puede representar una ilusión y un cambio, el estarse preocupando más en atacar a ese partido que a la propia derecha, supone que alguna desviación hay en este tema.» Por otra parte, le preocupa y ¡e duele que con esas actitudes el líder del Partido Comunista pueda entorpecer una colaboración de base que se da entre UGT y CC OO, entre el PSOE y el PCE.

Hay muchos que por seguir miméticamente las actitudes del jefe, pues se dedican a tratar de emularlo con más profundidad y pueden crear dificultades innecesarias. Me parece que hay muy poco sentido común cuando viendo a un partido, del que se dice hermano, que tiene oportunidades de hacer algo, se le ponen chinitas en el camino y se crea sobre él una imagen de desconfianza en cuanto a sus posibles triunfos y éxitos, con lo cual se está sirviendo, objetivamente, a los intereses de la derecha.»

El temor

Pablo Castellano mantiene, y con él, la corriente del partido Izquierda Socialista, que su aliado natural tiene que ser siempre la izquierda. Y que se puede conseguir una acción unitaria en defensa de la democracia y del progreso de la sociedad española. «Hay una corriente del partido que piensa que una coalición con el PCE, como la que se ha hecho en los Ayuntamientos y en las Diputaciones, sería impresentable y que devolvería una imagen de Frente Popular.» Él no va a discutir este tema. Cree que no sería así, pero admite que pudiera serlo. De todas maneras no van por ahí los vientos. «La posibilidad de una conjunción socialista-comunista, que no tendría ni por qué reflejarse en el Gobierno, ni en acuerdos parlamentarios, pero sí en una unidad de programa y en una colaboración importante, soporta el temor de que esa política de coaliciones, si el PSOE no logra la mayoría absoluta, se orientará hacia uno de los diferentes grupos de centro y que eso hipoteque en exceso el propio programa del partido.» Considera que los socialistas tienen que sacar una cierta lección de lo ocurrido en Alemania, de cómo el partido liberal más que facilitar el Gobierno socialdemócrata, ha estado durante años de la coalición, frenando el cumplimiento de los mínimos objetivos socialdemócratas, para al final, dejarle en la estacada y hacerle caer. «Sería penoso que se llegara a alguna coalición con algún partido de la derecha, que más que dedicarse a cumplir en aquello que estuviera de acuerdo con nosotros en el programa, se dedicara a obstaculizar todo lo que no le gustara del mismo, para luego, en su día, cambiarse la chaqueta y retirarse hacia la mayoría natural, en el primer voto de censura. En este punto yo creo que el partido tendrá que tener un enorme cuidado.»

El embudo

Y no, no le aflige una posible bipolarizacíón del país. Él, que nunca ha creído en la existencia del centro, considera que está bipolarizado de siempre. «A mí lo que me preocupa es que la bipolarizacíón supusiera antagonismo y confrontación cruenta, pero mientras signifique lo que toda la vida, una sociedad de clases, los parásitos y los trabajadores, los caciques y los que rinden, ¡bueno!, ese es nuestro ideario. Aquí hay derechas y hay izquierdas. Lo que hay que procurar es que, por mucha derecha e izquierda que haya, se puedan solucionar los problemas en vía democrática y por el peso de las urnas, sin llegar a practicar la política de la eliminación del contrario, a la que son dados algunos franquistas, disfrazados hoy de demócratas.» Si aquélla le deja igual, el golpismo le vuelve preocupado. «El golpismo en España apareció el 23-F, con una realidad tan incuestionable como la del terrorismo y no hay derecho a utilizar una ley del embudo. Y hacia el terrorismo llevan adelante una política informativa, represiva, excepcional —porque la ley Antiterrorista, que no se engañe nadie, es una ley de excepción a las garantías jurídicas normales— y, en cuanto al golpismo, llevan una política de auténticos avestruces, metiendo la cabeza debajo del ala. Eso me parece suicida y acaba pagándose carísimo.» No conoce ninguna oferta del PSOE frente al golpismo. Espera que la lógica sea la aplicación exacta de la ley, sin que le tiemble a uno la mano en la aplicación del Código Penal y del Código de Justicia Militar. Piensa que puede estar equivocado, pero hay que hacer otras muchas cosas. «El Ejército no puede seguir teniendo los cuarteles más que para defender la seguridad de nuestras fronteras, para vigilar la vida de los ciudadanos en las grandes capitales.» Opina que hace falta un buen Ministerio del Ejército, unos buenos Estados Mayores, buenos coroneles al mando de las guarniciones y un cambio en la estructura militar, «para que sea una estructura de defensa de la seguridad exterior y que no sea una estructura de paralelo poder militar.» Entiende como difícil la herencia del PSOE y calcula que —de conseguir el poder— al día siguiente «todos los fascistas de este país que no han hecho nada, no ya en cuarenta años, sino en doscientos, le van a pedir que lo haga todo. Como estamos advertidos no nos va a pillar de sorpresa». Él mismo estará al frente de una reivindicación sentida: referéndum sobre la OTAN. ¿Y si pierde? «Si el PSOE gana significa que tiene la confianza del pueblo. En uso y obligación de esa confianza y cuanto antes se debe de acabar con ese tema. Para bien o para mal. Que vote el pueblo. Pero no puede ser un debate sine die, esperando hacerlo mal y tarde. Se gana y en el momento mismo en que se gana, todo su programa es exigible.» Y Pablo Castellano aún dice más: dejando en libertad a todos. Porque el Gobierno puede ser imparcial al convocarlo, pero algunos militantes socialistas pueden ser beligerantes. «Y se nos tiene que dejar en la suficiente libertad para que podamos salir a las calles, igual que hoy estamos pidiendo el voto para el PSOE, pidamos pueblo a pueblo el voto en contra de la OTAN.» Dos cosas resumen su interés en la campaña electoral. Que no dé como resultado una mejor implantación del partido —que no se haya vencido, en suma, el miedo y la ignorancia— y el después, que se confunde con el ahora, porque si gana el PSOE serán muchos los problemas. Pero, ¿y si pierde?

«Huésped»

«Si se pierde, para algunos socialistas no tiene la menor importancia; no es grave, porque es la pérdida de una ocasión de poner en práctica tu propio ideario, las cosas que has ido acariciando día a día como necesarias y convenientes para hacer. Pero si se pierde puede producirse que, como hay bastante arribismo en todos los sitios y el PSOE no está exento de su correspondiente dosis, los arribistas pasan de la noche a la mañana del triunfalismo al catastrofismo. Y el que ellos se desmoralicen no tiene importancia, lo que pasa es que eso puede arrastrar a una gran cantidad de gente de buena fe. Y eso sí es preocupante. Paladín de Izquierda Socialista, corriente crítica del partido, Pablo Castellano afirma que pese a las ausencias y los silencios no ha desaparecido, sino que, en cierto modo, ha relegado su lucha, pospuesta a terminar el periodo electoral. «La Izquierda Socialista, como izquierda del partido, no puede correr el riesgo de, por continuar su legítimo y obligatorio debate, perjudicar a la imagen de coherencia o de unidad del partido a lo largo de este proceso.» Confiesa que, una vez que pasen las elecciones, el voto de investidura, la formación de Gobierno, aquello que está en los próximos meses y que debe de ser objeto de realización, la IS recuperará el papel que le corresponde en el partido. «El ser un buen laboratorio de exploración ideológica, de excitación del debate y de discusión del saber y el hacer. Y que no debe entrar, porque sería un error espantoso que ya hemos cometido, en la lucha por el poder. La lucha por el poder, hoy, a la Izquierda Socialista no le debe importar. Lo que le tiene que importar es la lucha por un quehacer de los militantes y por el rearme de un partido, que, para bien o para mal, está muy carente de coherencia ideológica y de argumentación teórica.» Ironiza con su condición de «huésped», quizá incómodo en la propia casa, porque la está defendiendo. «Sería de locos que, si en un momento determinado esta familia a la que uno pertenece se desvía, cometa uno el error de irse de la casa, cerrando la puerta, porque entonces se la ha dejado entregado de hoz y coz. Son otros los que tendrían que preguntarse qué pintan en un partido que ellos ya sabían cuando ingresaron que no tenía nada que ver con su pensamiento, y aún así no han tenido el menor pudor ni la menor vergüenza en reformarlo.» Y sí cree que exista la tentación en un sector del partido de consentir la presencia de los «rojos» o los «radicales», porque, al fin y al cabo, también son votos al futuro Gobierno. «Si algunos piensan que estamos en el partido como tolerados y que no nos importa dar votos porque nos permite ser diputados, se están equivocando. Estamos en el partido porque es nuestra casa y porque, además, aspiramos a convencer al resto de nuestras posiciones políticas, luchando democráticamente. Y, desde luego, los votos que obtenga el PSOE los sentiremos como propios, sean cual fueren las motivaciones que en el electorado haya producido el discurso de uno u otro compañero, porque, al fin y al cabo, somos una parte integrante del Partido Socialista Obrero Español.»

«Votad lo que os dé la gana, pero luego no os quejéis»

Le reconocen los guijarros de la última alquería de Cáceres. Pasea la palabra socialista desde años y por todos sus rincones. La provincia crecía en socialismo a su paso.

La prensa integrista extremeña no se lo perdona. Mentado como «ayatollah» y «cunero», el emigrante Pablo Castellano —nació en Madrid— siempre tuvo, contra el sentir de muchos de sus paisanos, la necesidad de pisar y respirar la tierra de sus mayores. Se le irrita el gesto para maldecir lo suyo, Cáceres. «Esta provincia es una provincia miserable. Y es miserable siendo rica, que es la paradoja. Es una provincia en la que hay miseria, teniendo una enorme capacidad de levantar la cabeza y de proporcionar una vida digna.» Sin embargo, para él, la miserabilidad de Cáceres no está tanto en el aspecto económico sino mucho más en el aspecto moral, en el intelectual. «El gran mal de Extremadura es la incultura, el gran mal es la alienación, el gran mal es el fatalismo. El extremeño tiende mucho —quizá por una cierta reminiscencia arábiga— a decir todo está escrito; es la fuerza del destino, todo es inmutable, no hay más salida que la huida.» Pudo ser la emigración —asegura— a América o pudo ser la emigración a Euskadi o Cataluña, pero muchas veces el esfuerzo que desarrollan otras comunidades aquí no se ha intentado. «Piensan que pesa una especie de maldición bíblica sobre estas tierras. Eso sí, la convierte en una provincia miserable, en una provincia en la que lamentablemente ha tendido a la pérdida de la esperanza, y yo no creo que haya mayor miseria que el perder la esperanza y el perder la ilusión.» Pablo Castellano anda de mítines. Se había «despachado» el día anterior contra el nacionalismo en Beasaín. Muchos extremeños aplaudieron sus palabras. Una noche de tren y trescientos kilómetros por carretera le devolvieron a sus paisajes. Los vecinos de Gayo de Galisteo —villorrio de doscientas y pico almas, en el umbral de Las Hurdes— buscaban «descansar» su espalda en la pared de la plaza. Iban a dar un mitin en ella. Parecía vacía incluso de ilusión. Pablo, enfurecido, cogió la voz e hizo aplausos del silencio. «Decís que no os interesa la política y estáis todo el día hablando de ella en la tasca. Porque política es hablar del precio de la aceituna, de la beca de estudios de un hijo o del barro que rodea todas vuestras calles. Somos todos una panda de canallas y de vagos, y del egoísmo se aprovecha el cabrón del cacique, que vive en Madrid y tiene aquí su coto de caza.» Un viejo, tocado de castoreño, con varias horas de trabajo sobre sus espaldas, se interesaba por el parlamento cuando Pablo Castellano arreció: «Y decís que ahora venimos los políticos, que ahora nos acordamos de vosotros para pediros el voto. Pues no, no queremos votos regalados. Votad lo que os salga de los huevos. Votad a Alianza Popular si sois de derechas, pero luego no os quejéis del escaso precio de vuestras aceitunas, de la falta de asfalto de vuestras calles ni de la incultura de vuestros hijos.»

----------------------------------

Metallica - All Nightmare Long (2008)

Glosas críticas marginales al artículo "El rey de Prusia y la reforma social. Por un prusiano" (y II)

2009-03-15T07:22:00.000-07:00

Karl Marx

Vorwärts!, nº 64, 10-VIII-1844

Volvamos ahora a las sentencias del "Prusiano" a propósito de los obreros alemanes.

"Los alemanes pobres" dice en tono burlón, "no son más astutos que los pobres alemanes; o sea, no ven otra cosa más allá de su hogar, de su fábrica, de su distrito. Hasta el momento toda la cuestión ha sido dejada de lado por el espíritu político que todo lo penetra".

Para poder establecer una comparación entre la situación de los obreros alemanes y la de los obreros franceses e ingleses, el "Prusiano" tendría que haber comparado la primera forma, los albores del movimiento obrero en Francia e Inglaterra, con el movimiento que se inicia actualmente en Alemania. Al olvidar esto, su razonamiento conduce a una trivialidad como es decir que la industria alemana está todavía menos desarrollada que la industria inglesa, o bien que un movimiento en sus comienzos no se parece a un movimiento en desarrollo. Pretendía hablar de la particularidad del movimiento obrero alemán, y no nos dice ni palabra. Que el "Prusiano" se sitúe en el punto de vista exacto, y verá que ni uno solo de los levantamientos obreros en Francia o en Inglaterra ha presentado unas características tan teóricas, tan conscientes, como la rebelión de los tejedores silesios.

Recordemos ante todo la canción de los tejedores, esa atrevida consigna de guerra en la que no se hace mención alguna del hogar, ni de la fábrica, ni del distrito, y en la que en cambio el proletariado clama inmediatamente, de forma brutal, contundente, violenta y tajante su oposición a la sociedad de la propiedad privada. El levantamiento silesio comienza precisamente donde terminan las insurrecciones obreras inglesas y francesas, con la conciencia de lo que es la esencia del proletariado. La misma acción presenta este carácter de superioridad, pues no se destruyen tan sólo las máquinas, rivales del obrero, sino también los libros de comercio, los títulos de propiedad; y mientras todos los demás movimientos en principio tan sólo se dirigen en contra del patrono industrial, enemigo visible, este otro se vuelve igualmente contra el banquero, enemigo oculto. Ni siquiera uno de los levantamientos obreros ingleses se ha llevado con tanta valentía, superioridad y resistencia.

En lo que concierne a la cultura de los obreros alemanes en general, o a su aptitud para instruirse, recordaré los geniales escritos de Weitling que, desde el punto de vista teórico, superan incluso frecuentemente las obras de Proudhon, a pesar de resultar inferiores en cuanto a su ejecución. ¿Qué obra comparable a la de Weitling, Garantías de la armonía y de la libertad, puede presentarnos -respecto a la emancipación burguesa, la emancipación política- la burguesía, comprendidos sus filósofos y sus sabios? Que se compare ese gigantesco zapato de niño del proletariado con el zapato político y enaniforme de la burguesía alemana, se podrá predecir una forma atlética para la cenicienta alemana. Debemos admitir que el proletariado inglés es el economista y que el proletariado francés es el político, así como que Alemania posee tanto una vocación clásica para la revolución social como una incapacidad para la revolución política. Del mismo modo que la impotencia de la burguesía alemana es la impotencia política de Alemania, las aptitudes sociales de Alemania; la desproporción existente entre el desarrollo político y el desarrollo filosófico de Alemania no tiene nada de anormal, sino que es una desproporción necesaria. Tan sólo en el socialismo puede un pueblo filosófico encontrar su práctica adecuada, y únicamente en el proletariado puede hallar el elemento activo de su liberación.

Pero en este momento no tengo ni tiempo ni ganas de explicarle al "Prusiano" la relación de la "sociedad alemana" con la conmoción social, extrayendo de esa relación, por un lado, la débil reacción de la burguesía alemana contra el socialismo y, por otro, las excelentes condiciones del proletariado alemán para el socialismo. Los primeros elementos para la comprensión de ese fenómeno los encontrará en mi Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel (Anales franco-alemanes).

Así pues, la inteligencia de los alemanes pobres está en razón inversa a la inteligencia de los pobres alemanes. Pero aquellos a quienes toda cuestión debe servir para realizar ejercicios de estilo públicos, llegan mediante esta actividad formal a un contenido contrario que, a su vez, impone de nuevo a la forma el sello de la trivialidad. De ese modo el intento del "Prusiano" de proceder -en un asunto como los acontecimientos de Silesia- mediante la formulación de antítesis le ha llevado a la mayor antítesis respecto a la verdad. La única tarea de un hombre, que ama la verdad y cree en ella, consiste -frente a la primera explosión del levantamiento obrero de Silesia-, en lugar de actuar como un maestro de escuela, en estudiar su aspecto específico. Para ello es necesario ante todo una cierta perspicacia científica y cierto amor a los hombres, mientras que para la otra operación basta una fraseología bien dispuesta, inmersa en un vacío egoísmo.

¿Por qué el "Prusiano" juzga con tanto desprecio a los obreros alemanes? Porque para él "toda cuestión" -la de la miseria de los obreros alemanes- ha sido "hasta el momento" dejada de lado "por el espíritu político que lo penetra todo". Seguidamente expone su amor platónico por el espíritu político:

"Todas las sublevaciones que estallen en el funesto aislamiento de los hombres de su ser colectivo y en el aislamiento de sus ideas respecto a los principios sociales, serán sofocados con sangre y con incomprensión. Pero desde el momento en que la miseria engendre la inteligencia y la inteligencia política de los alemanes descubra las raíces de la miseria social, entonces también en Alemania se dejarán sentir estos acontecimientos como los síntomas de una gran conmoción."

Ante todo, nuestro "Prusiano" debe permitirnos una observación sobre su estilo. Su antítesis es incompleta. En la primera mitad dice "la miseria engendra la inteligencia" y en la segunda "la inteligencia política descubre las raíces de la miseria social". La simple inteligencia de la primera mitad deviene, en la segunda, la inteligencia política, así como la simple miseria de la primera mitad de la antítesis deviene, en la segunda, la miseria social ¿Por qué nuestro orfebre estilista ha ordenado tan desigualmente las dos mitades de la antítesis? No creo que haya reparado en ello. Intentaré interpretar su verdadero instinto. Si el "Prusiano" hubiera escrito: "La miseria social engendra la inteligencia política, y la inteligencia política descubre la raíz de la miseria social", la sinrazón de esta antítesis no habría escapado a ningún lector imparcial. Todos se hubieran preguntado, en principio, por qué el anónimo escritor no asocia la inteligencia social a la miseria social y la inteligencia política a la miseria política, tal como reclama la más elemental lógica. Pasemos pues a ello.

Tan falso es que la miseria social engendra la inteligencia política, que es, precisamente al contrario, el bienestar social el que produce la inteligencia política. La inteligencia política es espritualista, se da en quien ya posee, en quien está cómodamente instalado. Nuestro "Prusiano" debe escuchar a este respecto a un economista francés M. Michel Chevalier:

"En 1789, cuando la burguesía se sublevó, tan sólo le faltaba para ser libre, participar en el gobierno del país. Para ella la liberación consistía en retirar de las manos de los privilegiados, que poseían el monopolio de esas funciones, la dirección de los asuntos públicos, los altos cargos civiles, militares y religiosos. Rica e ilustrada, capaz de bastarse a sí misma y de gobernarse sola, quería apartarse del régimen de voluntad arbitraria."

Hemos demostrado ya al "Prusiano" hasta qué punto la inteligencia política es incapaz de descubrir el origen de la miseria social. Pero aún hemos de añadir algo más respecto a su manera de ver las cosas. El proletariado, al menos en los comienzos de su movimiento, derrocha tanto más sus fuerzas en motines ininteligentes, inútiles y bañados en sangre cuanto más desarrollada y más generalizada es la mentalidad política del pueblo. Ya que cree en la forma de la política, y ve la razón de todos los abusos en la voluntad, y todos los medios de remediarlos en la violencia y el derrocamiento de una determinada forma de Estado. Como ejemplo tenemos las primeras explosiones del proletariado francés. Los obreros de Lyon creían que no perseguían más que fines políticos, que solamente eran soldados de la república, cuando en realidad eran soldados del socialismo. De este modo su inteligencia política les ocultaba la raíz de la miseria social, falseando así la comprensión de su verdadero objetivo. Así su inteligencia política engañó su instinto social.

Pero si el "Prusiano" cuenta con que la miseria engendra la inteligencia, ¿por qué asocia "represiones sangrientas" con represiones por incomprensión"? Si la miseria en general es un medio, la miseria ensangrentada es un medio más drástico para engendrar la inteligencia. Por lo tanto el "Prusiano" debería decir: la represión sangrienta eliminará la ininteligencia y proporcionará a la inteligencia un impulso necesario.

El "Prusiano" profetiza la represión de las rebeliones que estallan en el "aislamiento funesto de los hombres del ser colectivo y en la separación de sus ideas respecto a los principios sociales".

Hemos señalado anteriormente que en la explosión de la rebelión silesia no existía ninguna separación de las ideas y de los principios sociales, por lo que no hemos de ocuparnos más que del "aislamiento funesto de los hombres del ser colectivo". Por ser colectivo debemos entender aquí el ser político, el ser del Estado. Es la vieja cantinela de la Alemania no política.

Pero, ¿no sucede acaso que todas las rebeliones, sin excepción, estallan en el aislamiento funesto de los hombres del ser colectivo? Toda sublevación, ¿no presupone necesariamente este aislamiento? ¿Hubiera podido tener lugar la Revolución de 1789 sin este funesto aislamiento de los burgueses franceses del ser colectivo? Estaba precisamente destinada a suprimir este aislamiento. Pero el ser colectivo del que se halla separado el trabajador es un ser colectivo de realidad distinta, de distinto alcance que el ser político. El ser colectivo del que le separa su propio trabajo es la vida misma, la vida física e intelectual, las costumbres humanas, la actividad humana, el goce humana, el ser humano. El ser humano es el verdadero ser colectivo de los hombres. Del mismo modo que el funesto aislamiento de este ser es incomparablemente más universal, más insoportable, más terrible, más lleno de contradicciones que el hecho de estar aislado del ser colectivo político; asimismo, la supresión de este aislamiento -e incluso una reacción parcial, un levantamiento contra ese aislamiento- tiene un alcance mucho mayor, al igual que el hombre es mucho más que el ciudadano, y la vida humana mucho más que la vida política. Por muy parcial que sea, la sublevación industrial encierra en ella misma un lama universal. En cambio, la insurrección política por más universal que sea, disimula bajo su forma colosal un espíritu limitado.

El "Prusiano" finaliza dignamente su artículo con esta frase: "Una revolución social sin espíritu político (es decir, sin comprensión organizadora que actúe desde el punto de vista de la totalidad) es imposible".

Ya lo hemos visto: aún cuando no se produzca más que en un único distrito industrial, una revolución social se sitúa en el punto de vista de la totalidad porque es una protesta del hombre contra la vida deshumanizada, porque parte del punto de vista de cada individuo real, porque el ser colectivo del que el individuo se esfuerza en no permanecer separado es el verdadero ser colectivo del hombre, el ser humano. Por el contrario el espíritu político de una revolución consiste en la tendencia de las clases sin poder político a suprimir su aislamiento respecto del ser del Estado y del poder. Su punto de vista es el del Estado, una totalidad abstracta que tan sólo existe por la separación de la vida real, que sería impensable sin la contradicción organizada entre la idea general y la existencia individual del hombre. De acuerdo con su naturaleza limitada y ambigua, una revolución con espíritu político crea pues una esfera dominante en la sociedad a expensas de la propia sociedad.

Vamos a explicarle ahora al "Prusiano" lo que es una "revolución social" con espíritu político, y le revelaremos el secreto de su incapacidad para situarse a pesar de sus bellos discursos, por encima del limitado punto de vista político.

Una revolución "social" con espíritu político es o bien un complejo absurdo, si el "Prusiano" entiende por revolución social una revolución "social" opuesta a una revolución política y dotada nada menos que de un espíritu político en lugar de un espíritu social, o bien una simple paráfrasis de lo que de ordinario se conoce como "revolución política", o una "revolución a secas". Toda revolución disuelve la antigua sociedad, y en este sentido es social. Toda revolución acaba con el antiguo poder, y en ese sentido es política.

¡Qué escoja nuestro "Prusiano" entre la paráfrasis y el absurdo! Pero así como una revolución social con espíritu político es parafrástica o absurda, una revolución política con espíritu social es algo completamente racional. La revolución en general -el derrocamiento del poder existente y la supresión de las antiguas relaciones- es una acto político. El socialismo sin renovación no puede realizarse; tiene necesidad de destrucción y de disolución. Pero allí donde empieza su actividad organizadora y donde surgen el objetivo y el espíritu que le son propios, el socialismo rechaza su apariencia política.

Ha sido preciso desarrollar esta larga explicación para desmenuzar la sarta de errores disimulados en una sola columna de periódico, ya que no todos los lectores puede que tengan la cultura y el tiempo precioso para percatarse de semejante charlatanería literaria. El "Prusiano" anónimo en reconocimiento a sus lectores, ¿no tendría acaso la obligación de renunciar a toda elucubración literaria en el ámbito político y social, y a las disertaciones sobre la situación alemana, aplicándose en su lugar al estudio concienzudo de su propia situación?"

Glosas críticas marginales al artículo "El rey de Prusia y la reforma social. Por un prusiano" (I)

2009-02-24T14:45:00.000-08:00

Karl Marx

Vorwärts!, nº 63, 7-VIII-1844

[1]

El número 60 del Vorwärts! contiene un artículo titulado "El Rey de Prusia y la reforma social", firmado por "un Prusiano" [2].

El pretendido prusiano se refiere en primer lugar al contenido de la orden del Gabinete del rey de Prusia concerniente a la insurrección obrera de Silesia y a la opinión, al respecto, del periódico francés La Réforme. La Réforme considera, según él, que el "terror y el sentimiento religioso" del rey han dado origen a la orden del Gabinete. Asimismo descubriría en ese documento el presentimiento de grandes reformas que se avecinan a la sociedad burguesa. El "Prusiano" alecciona de este modo a La Réforme:

"El rey y la sociedad alemana todavía no han llegado al presentimiento de su reforma [3]: ni siquiera las sublevaciones de Silesia y Bohemia han hecho nacer en ellos tal sentimiento. Es imposible hacer comprender a un país no político como Alemania que la miseria parcial de las regiones manufactureras es una cuestión de orden general, e incluso un perjuicio ocasionado a todo el mundo civilizado. Para los alemanes, ese acontecimiento es de la misma índole que una inundación o una penuria locales. Por ello el rey la trata como un defecto de administración o de beneficencia. Por esa razón, y puesto que se han requerido pocas tropas para acabar con los indefensos tejedores, la destrucción de fábricas y de máquinas no inspira el más leve "terror" al rey y a las autoridades. Más aún, no es el sentimiento religioso el que ha dictado la orden del Gabinete: esta orden es una muy sobria expresión tanto de la ciencia política cristiana como de una doctrina que no deja subsistir nada que se oponga a su único remedio, la "buena disposición de los corazones cristianos". La pobreza y el crimen son dos grandes males, pero ¿quién puede curarlos? ¿El Estado y las autoridades? No, tan sólo puede hacerlo la unión de todos los corazones cristianos."

Una de las razones por las que el "Prusiano" niega el "terror" del rey, es que no se hayan necesitado más que unas pocas tropas para acabar con los indefensos tejedores.

Así pues, en un país donde los banquetes con brindis liberales y champaña liberal recuérdese la fiesta de Düsseldorf provocaron una orden del Gabinete real: en un país donde no se necesitó soldado alguno para apagar el deseo de libertad de prensa y de constitución en toda la burguesía liberal: en un país así ¿el empleo violento de la fuerza armada contra débiles tejedores no sería un acontecimiento, y, sobre todo, un acontecimiento aterrador? Además los indefensos tejedores salieron vencedores del primer choque, siendo reprimidos posteriormente gracias a un aumento del número de tropas. ¿Es menos peligrosa la sublevación de una masa de obreros por el hecho de que no sea necesario emplear el ejército para reducirla? que nuestro astuto Prusiano compare la revuelta de los tejedores de Silesia con las insurrecciones de los obreros ingleses, y entonces los tejedores de Silesia le parecerán tejedores fuertes.

Mediante la relación general de la política respecto a los males sociales explicaremos porqué el alzamiento de los tejedores no podía inspirar ningún "terror" particular al rey. De momento nos bastará decir que dicho alzamiento no estaba dirigido directamente contra el rey de Prusia, sino contra la burguesía.

Como aristócrata y monarca absoluto, el rey de Prusia puede no estimar a la burguesía; y menos aún puede alarmarse cuando ve que la tensión y la dificultad de las relaciones entre proletariado y burguesía aumentan el servilismo y la impotencia de esta última. Además, el católico ortodoxo es más hostil al protestante ortodoxo que al ateo, del mismo modo que el legitimista lo es más respecto al liberal que al comunista. No es que el ateo y el comunista sean más próximos al católico y al legitimista, sino que por estar fuera de su esfera, les son más extraños que el protestante y el liberal. El rey de Prusia, como político, tiene a su contrario inmediato en el liberalismo. Para el rey, la contradicción del proletariado existe de modo tan exiguo como el rey existe para el proletariado. Sería preciso que el proletariado hubiera alcanzado ya una fuerza decisiva para ahogar las antipatías, las oposiciones políticas, para de este modo atraerse toda la hostilidad de la política. Por último, es evidente que el rey, cuyo carácter ávido de cosas interesantes e importantes es conocido universalmente, debía estar sorprendido y encantado a un tiempo al encontrar en su propio terreno ese pauperismo "interesante" y "de enorme porvenir", y al hallar de ese modo una nueva ocasión para situarse en primer plano. ¡Cuál no debió ser su dicha al saber que poseería, en lo sucesivo, su "propio" pauperismo real prusiano!

Nuestro "Prusiano" es aún más desafortunado cuando niega que el "sentimiento religioso" sea el origen de la orden del Gabinete real.

¿Por qué no es el sentimiento religioso el origen de esa orden del Gabinete? Porque esa orden "es una expresión muy sobria del arte político cristiano" una expresión "muy sobria" de la doctrina "que no deja subsistir nada que se oponga a su único remedio, la buena disposición de los corazones cristianos".

¿No es acaso el sentimiento religioso el fundamento del arte político cristiano? Una doctrina que posee su remedio universal en las buenas disposiciones de los corazones cristianos, ¿no está fundada en el sentimiento religioso? Es más, yo pretendo que es un sentimiento religioso muy engreído, muy embriagado consigo mismo, que busca la "curación de los grandes males" -curación cuya posibilidad niega "al Estado y a las autoridades- en "la unión de los corazones cristianos". Se trata de un sentimiento religioso tan ebrio de sí que, como declara el "Prusiano", ve todo el mal en la falta de sentido cristiano y remite a las autoridades al único medio que existe para fortalecer ese sentido religioso: "la exhortación". La finalidad de la orden del Gabinete es pues, según el "Prusiano", el sentimiento cristiano. Es evidente que el sentimiento religioso se considera a sí mismo el único bien cuando está ebrio, no cuando está sobrio. Allí donde ve el mal lo atribuye a su propia ausencia: en efecto, puesto que es el único bien, sólo puede producir el bien. La orden del Gabinete inspirada por el sentimiento religioso dicta pues, en consecuencia, el sentimiento religioso. Un político de sentimiento religioso sobrio, hallándose "perplejo", no buscaría "auxilio" en "la exhortación del piadoso predicador al sentimiento cristiano".

¿Cómo demuestra pues el "Prusiano" de la "Reforma" que la orden del Gabinete no es una emanación del sentimiento religioso? ¡Presentándonosla por doquier como una emanación del sentimiento religioso! ¿Puede esperarse que una mente tan ilógica comprenda los movimientos sociales? Oigamos su palabrería sobre la relación de la sociedad alemana con el movimiento obrero y con la reforma social en general.

Distingamos, cosa que el "Prusiano" olvida, las diferentes categorías que se han agrupado bajo la expresión "sociedad alemana": gobierno, burguesía, prensa, y finalmente los propios obreros. Reparemos en los diferentes grupos de que se trata, y de los que el "Prusiano" hace un todo homogéneo condenándolos en masa desde su elevado punto de vista. Así, según él, la sociedad alemana no ha llegado todavía al presentimiento de su "reforma".

¿Por qué carece de ese instinto?

"Es imposible hacer comprender a un país no político como Alemania" responde el Prusiano, "que la miseria parcial de las regiones manufactureras es una cuestión de orden general, e incluso, un perjuicio ocasionado a todo el mundo civilizado. Para los alemanes, ese acontecimiento es de la misma índole que una inundación o una penuria locales. Por ello el rey la trata como un defecto de administración de beneficencia".

Nuestro "Prusiano" explica pues esta concepción trastrocada de la miseria obrera mediante la particularidad de que Alemania es un país no político.

Se nos concederá que Inglaterra es un país político, y se nos reconocerá también que es el país del pauperismo: incluso el término es de origen inglés. El examen de Inglaterra será pues el medio más adecuado para conocer la relación de un país político con el pauperismo. En Inglaterra, la miseria obrera no es en modo alguno parcial, sino universal; no se limita a las regiones industriales, sino que se extiende a las regiones agrícolas. Los movimientos no están en sus comienzos, resurgen periódicamente desde hace casi un siglo. ¿Cómo conciben el pauperismo la burguesía inglesa, y el gobierno y la prensa ligados a ella?

En la medida en que la burguesía inglesa admite que el pauperismo es un defecto de la política, el Whig considera al Tory y el Tory al Whig como la causa del pauperismo. Según el Whig, la causa principal del pauperismo es la gran propiedad rural y la legislación proteccionista que prohibe la importación de cereales. Según el Tory, todo el mal reside en el liberalismo, la libre competencia y el sistema manufacturero llevado al exceso. Ningún partido encuentra la razón en la política en general sino, más bien, únicamente en la política del partido contrario. Y ninguno de los dos partidos piensa en una reforma de la sociedad.

La expresión más precisa de la comprensión inglesa del pauperismo -nos referimos en todo momento a la comprensión de la burguesía inglesa y del gobierno- es la economía política inglesa, es decir, el reflejo científico de la situación económica inglesa.

Uno de los mejores y más famosos economistas ingleses, que conoce la situación actual y debe poseer una visión global del movimiento de la sociedad burguesa, MacCulloch, alumno del cínico Ricardo, ha osado recientemente en un curso público y en medio de aplausos, aplicar a la economía política lo que Bacon dice de la filosofía:

"El hombre que, con un verdadero e infatigable afán de conocer, interrumpe su razonamiento, avanza gradualmente, superando uno tras otro los obstáculos que, como montañas, detienen la marcha de su estudio, terminará alcanzando con el tiempo, la cúspide de la ciencia, donde se disfruta del sosiego y del aire puro, donde la naturaleza se ofrece a la vista en toda su belleza, y desde donde, por un camino cómodo y fácil puede descenderse hasta los más mínimos detalles de la práctica."

¡Qué mejor aire puro que la atmósfera infestada de las viviendas inglesas situadas en sótanos! ¡Qué mejor maravilla de la naturaleza que los extraños andrajos de los ingleses pobres y las arrugadas y ajadas carnes de las mujeres gastadas por el trabajo y la miseria; los niños acostados en las basuras; los engendros que produce el exceso de trabajo en el mecanismo uniforme de las fábricas! ¡Detalles últimos, adorables, de la praxis: la prostitución, el asesinato, el patíbulo!

Incluso aquellos burgueses ingleses que se dan cuenta del peligro del pauperismo lo conciben, así como a los medios para remediarlo, de una forma no tan sólo particular sino, digámoslo sin rodeos, pueril y estúpida.

Así, por ejemplo, en su folleto Recent measures for the promotion of education in England, el doctor Kay lo reduce todo al descuido de la educación. ¡Se adivina por qué! Por falta de educación, sobre todo, el obrero no comprende "las leyes naturales del comercio" que lo reducen necesariamente al pauperismo. Ello sería la razón de su rebelión, que "podría entorpecer la prosperidad de las manufacturas inglesas y del comercio inglés, quebrantar la mutua confianza de los hombres de negocios, reducir la estabilidad de las instituciones políticas y sociales".

Esta es la gran irreflexión de la burguesía inglesa y de su prensa respecto al pauperismo, epidemia nacional de Inglaterra.

Supongamos pues que los reproches dirigidos por nuestro "Prusiano" a la sociedad alemana son fundados, y veamos si se halla la razón, como él argumenta, en el estado no político de Alemania. Mas si la burguesía de la Alemania no política no alcanza a comprender la significación general de una miseria parcial, la burguesía de la Inglaterra política sabe, por el contrario, ignorar la significación general de una miseria universal que ha manifestado su importancia universal por su reaparición periódica en el tiempo, su extensión en el espacio y por el fracaso de todas las tentativas destinadas a suprimirla.

El "Prusiano" imputa también al estado no político de Alemania el hecho de que el rey de Prusia encuentre la causa del pauperismo en un defecto de administración y de beneficencia y busque pues en las medidas de administración y de beneficencia los remedios al pauperismo.

La legislación sobre asistencia pública, tal como rige en la Inglaterra actual, data de la ley del acta 43 del reinado de Isabel [4]. ¿En qué consisten las disposiciones de esta legislación? Pues en la obligación impuesta a las parroquias de socorrer a sus obreros indigentes, en el impuesto para los pobres, en la beneficencia legal. Tal legislación -la beneficencia por vía administrativa- ha durado dos siglos: y tras largas y dolorosas experiencias, ¿cuál es el punto de vista que defiende el Parlamento en su ley de enmienda de 1834? El Parlamento empieza por declarar que el enorme crecimiento del pauperismo se debe a "un defecto de administración".

Por lo tanto, se reforma la administración del impuesto para los pobres que correspondía hasta entonces a los funcionarios de las parroquias respectivas, y se constituyen uniones de unas veinte parroquias sometidas a una única administración. Una Junta de funcionarios -Board of Guardians- designados por los contribuyentes, se reúne un día determinado en la sede de la unión y decide la adjudicación de las ayudas. Las juntas están dirigidas y controladas por delegados del gobierno, que constituyen la comisión central de Sommerset-House, el ministerio del pauperismo, como lo denomina un francés [5]. El capital que esa administración controla es casi tan considerable como el presupuesto de guerra de Francia, y el número de administraciones locales asciende a 500, contando cada una de ellas con un mínimo de doce empleados.

El Parlamento inglés no se ha limitado a una reforma meramente formal de la administración.

Es precisamente en la ley de pobres donde ha descubierto la causa principal del estado crítico del pauperismo inglés. El remedio legal contra ese mal social, o sea la beneficencia, favorecería el propio mal; y en cuanto al pauperismo en general, sería, según la teoría de Malthus, una ley eterna de la naturaleza:

"Dado que la población tiende a sobrepasar incesantemente el límite de los medios de subsistencia, la beneficencia es una vana locura, un estímulo oficial a la miseria. Por lo tanto, todo lo que el Estado puede hacer es abandonar la miseria a su suerte y facilitar al máximo la muerte de los desvalidos."

El Parlamento inglés completó esta filantrópica teoría con la idea de que el pauperismo es la miseria cuya culpa hay que achacar a los propios obreros, por lo que no hay que prevenirla como una desgracia, sino que por el contrario, hay que castigarla como un crimen.

Ese fue el origen de las Workhouses, casas de trabajo, cuya organización horroriza a los desvalidos impidiéndoles encontrar en ellas refugio para no morir de hambre. En esas casas de trabajo la beneficencia se combina ingeniosamente con la venganza que la burguesía desea infligir a los desválidos que apelan a su caridad.

Primeramente, pues, Inglaterra intentó eliminar el pauperismo mediante la beneficencia y las medias administrativas. Seguidamente se dio cuenta de que el crecimiento incesante del pauperismo no era la consecuencia necesaria de la industria moderna, sino del impuesto para los pobres. Así concibe la miseria universal únicamente como una particularidad de la legislación inglesa. Lo que atribuía antes a una falta de beneficencia, se achacó entonces a un exceso de beneficencia. Finalmente se consideró la miseria como un delito de los desválidos y se castigó como tal.

La importancia general que la Inglaterra política extrajo del pauperismo se limita a que éste en el curso de su desarrollo, a pesar de las medidas administrativas, se erigió en institución nacional; convirtiéndose, de ese modo, en el objeto de una administración intrincada y cada vez más amplia, cuya tarea ya no consistió en yugularlo, sino en disciplinarlo, en eternizarlo. Esta administración renunció a agotar la fuente del pauperismo mediante medios positivos, contentándose con prepararle, cada vez que afloró a la superficie del país oficial, con suavidad policial, un nuevo lecho de muerte. El Estado inglés en lugar de ir más allá de las medidas administrativas y de beneficencia ni siquiera llegó a ellas, se limitó a administrar el pauperismo dominado por la desesperación de dejarse apresar y de hacerse encarcelar.

Hasta el momento el "Prusiano" no nos ha revelado nada de particular sobre la conducta del rey de Prusia. Pero por qué, exclama el gran hombre con una rara ingenuidad, "¿por qué el rey de Prusia no ordena inmediatamente la educación de todos los niños abandonados?" ¿Por qué se dirige primero a las autoridades y atiende sus planes y sus propuestas?

El muy astuto "Prusiano" dejará de inquietarse cuando sepa que en ésta, como en todas sus demás acciones, el rey de Prusia no ha mostrado originalidad alguna, y que tan sólo se ha limitado a seguir la única vía que puede tomar un jefe de Estado.

Napoleón quiso erradicar de una sola vez la mendicidad, para lo cual encargó a las autoridades que preparasen unos planes para eliminar la mendicidad en toda Francia. El proyecto se hacía esperar, Napoleón perdía la paciencia y escribió a su ministro del Interior, Cretet, comunicándole la orden de suprimir la mendicidad en el plazo de un mes:

"No hay que pasar por esta tierra sin dejar huellas que justifiquen nuestro recuerdo para la posteridad. No me vuelva a pedir tres o cuatro meses para recabar información. Dispone de jóvenes auditores, de sagaces prefectos, de ingenieros de caminos, canales y puertos bien preparados; póngales en movimiento a todos, y no se distraiga con el trabajo burocrático habitual."

Todo se realizó en pocos meses, y el 5 de julio de 1808 apareció la ley que prohibía la mendicidad. ¿De qué modo? Pues mediante la creación de los hospicios, que se transformaron rápidamente en establecimientos penitenciarios a los que no se accedía sino después de haber pasado ante el tribunal correccional. Sin embargo, M. Noailles du Gard, miembro del cuerpo legislativo, se permitió decir:

"Debemos eterno agradecimiento al héroe que asegura un refugio a la indigencia y alimentos a la pobreza. La infancia no se hallará ya nunca jamás abandonada, las familias pobres ya no estarán privadas de recursos, ni los obreros de estímulo y ocupación. Nuestros pasos no serán interrumpidos por la desagradable imagen de las enfermedades y de la vergonzante miseria."

Este último pasaje cínico es la única verdad de este panegírico.

Ya que Napoleón ha recurrido al discernimiento de sus auditores, de sus prefectos, de sus ingenieros, ¿por qué no iba a hacer otro tanto el rey de Prusia, recurriendo a sus autoridades?

¿Por qué Napoleón no ordenó inmediatamente la supresión de la mendicidad? La pregunta que se hace el "Prusiano" es del mismo estilo: "¿Por qué el rey de Prusia no ordenó inmediatamente la educación de todos los niños abandonados?". ¿Sabe el "Prusiano" lo que, en tal caso, el rey debería ordenar? Nada menos que la aniquilacíon del proletariado. Para educar a los niños hay que alimentarlos y dispensarlos de trabajar para ganarse la vida. Alimentar y educar a los niños abandonados, es decir alimentar y educar a todo el proletariado creciente, significaría eliminar el proletariado y el pauperismo.

La Convención tuvo, por un momento, el valor de ordenar la supresión del pauperismo, pero no inmediatamente, como el "Prusiano" exige a su rey, sino tan sólo después de haber encargado al comité de salud pública la elaboración de planes y las propuestas necesarias y una vez que éste hubo utilizado los detallados informes de la Asamblea Constituyente sobre la situación de la miseria en Francia y propuesto, por mediación de Barrère, la fundación del Libro de la beneficencia nacional, etc. ¿Cuál fue la consecuencia de la orden de la Convención? Que hubiera una ordenanza más en el mundo y que al cabo de un año las mujeres hambrientas asediaran la Convención.

Ahora bien, la Convención significó lo máximo en cuanto a la energía política, la capacidad política y la inteligencia política.

Ningún gobierno en el mundo ha tomado, inmediatamente y sin acuerdo con las autoridades, medidas contra el pauperismo. El parlamento inglés llegó incluso a enviar comisarios a todos los países de Europa, con el fin de conocer los diferentes remedios administrativos contra el pauperismo. Sin embargo por más que los Estados se han ocupado del pauperismo no han pasado de las medidas de administración y de beneficencia.

¿Puede el Estado comportarse de otro modo?

El Estado jamás descubrirá en "el Estado y la organización de la sociedad", como pide el "Prusiano" a su rey, la razón de los males sociales. En todas partes donde hay partidos políticos, cada uno de ellos halla la razón de cada mal en el hecho de que su adversario ocupa su lugar en la dirección del Estado. Incluso los políticos radicales y revolucionarios encuentran la razón no en la esencia del Estado, sino en una forma determinada de Estado que pretenden reemplazar por otra.

Desde el punto de vista político, el Estado y la organización de la sociedad no son dos cosas diferentes. El Estado es la organización de la sociedad. En la medida en que el Estado reconoce la existencia de anomalías sociales, busca la razón de las mismas ya sea en las leyes naturales que ninguna fuerza humana puede doblegar, o en la vida privada que es independiente del Estado, o bien en una inadaptación de la administración que depende del Estado. Es así como Inglaterra justifica que la miseria tiene su razón de ser en la ley natural según la cual la población debe sobrepasar en todo momento los medios de subsistencia. Por otro lado, explica el pauperismo por la mala voluntad de los pobres del mismo modo que el rey de Prusia lo explica por el sentimiento no cristiano de los ricos y la Convención por la mentalidad contrarrevolucionaria de los propietarios. Por ello Inglaterra castiga a los pobres, el rey de Prusia exhorta a los ricos, y la Convención guillotina a los propietarios.

En definitiva, todos los Estados atribuyen a deficiencias accidentales o intencionales de la administración la causa, y consiguientemente, a medidas administrativas, el remedio a todos sus males. ¿Por qué? Precisamente porque la administración es la actividad organizadora del Estado.

El Estado no puede suprimir la contradicción existente entre la finalidad y la buena voluntad de la Administración por una parte, y sus medios y posibilidades por otra, sin eliminarse él mismo, puesto que se funda en esa contradicción. Se fundamenta en la contradicción entre el interés general y los intereses particulares. Por lo tanto, la administración debe limitarse a una actividad formal y negativa, pues allí donde empiezan la vida civil y su trabajo cesa el poder de la administración. Más aún, en lo que concierne a las consecuencias que se derivan de la naturaleza no social de esa vida civil, de esa propiedad civil, de ese comercio, de esa industria, de ese pillaje recíproco de las diferentes esferas civiles, frente a tales consecuencias la ley natural de la administración no es otra que la ineficacia. Pues esa división llevada al extremo, esa bajeza, esa esclavitud de la sociedad civil constituyen el fundamento sobre el cual reposa el Estado moderno, al igual que la sociedad civil de la esclavitud constituía el pilar natural sobre el cual reposaba el Estado antiguo. La existencia del Estado y la existencia de la esclavitud son inseparables. El Estado antiguo y la esclavitud antigua -verdaderas oposiciones clásicas- no estaban tan íntimamente vinculados el uno a la otra como lo están el Estado moderno y el mundo moderno del trapicheo sórdido -hipócritas oposiciones cristianas-.

Si el Estado moderno quisiera eliminar la ineficacia de su administración, sería preciso que suprimiera la vida privada actual; y si quisiera suprimir ésta, debería suprimirse a sí mismo puesto que no existe más que en oposición a ella. Ningún ser viviente cree que los defectos de su existencia inmediata estén basados en el principio de su vida, en la esencia de su vida, sino más bien en circunstancia ajenas a su vida. Del mismo modo que el suicidio está considerado como un acto contra natura, el Estado no puede creer en la ineficacia intrínseca de su administración, es decir, en su propia incapacidad. No puede descubrir más que imperfecciones formales y accidentales y esforzarse en remediarlas. Si las modificaciones realizadas resultan infructuosas es que el mal social es una imperfección natural, independiente del hombre, una ley de Dios, o bien, que la voluntad de los particulares está excesivamente corrompida para corresponder a las buena intenciones de la administración. ¡Y qué pervertidos particulares: arremeten contra el gobierno cuando éste limita la libertad del mismo modo que le piden que impida las consecuencias necesarias de esa libertad!

Cuando más fuerte es su Estado más político es un país, y menos dispuesto está para buscar la razón de los males sociales y para comprender su principio general, en el principio del Estado, o sea, en la organización actual de la sociedad de la que él mismo es expresión activa, consciente y oficial. La inteligencia política es precisamente inteligencia política porque piensa en el interior de los límites de la política: y cuanto más aguda se manifiesta, más viva se encuentra y más incapaz es de comprender los males sociales. El período clásico de la inteligencia política es la revolución francesa, cuyos héroes, lejos de percatarse del origen de las imperfecciones sociales en el seno del Estado, lo descubren por el contrario en las taras sociales como fuente de los fracasos políticos. Así es como Robespierre no veía en la gran pobreza y la gran riqueza más que un obstáculo para la llegada de la democracia pura. Por ello deseaba establecer una sobriedad general a la espartana. El principio de la política es la voluntad. Cuanto más unilateral, o sea, cuanto más perfecta es la inteligencia política, en mayor medida cree en la omnipotencia de la voluntad, mostrándose más ciega en la consideración de los límites naturales y espirituales de la voluntad, y por lo tanto más incapacitada está para descubrir el origen de los males sociales. No es preciso que avancemos más para destruir la ridícula esperanza del "Prusiano" de que "la inteligencia política" está llamada "a descubrir, para Alemania, la raíz de la miseria social".

Es insensato pedir al rey de Prusia que posea un poder comparable al de la Convención y Napoleón juntos; esperar de él un punto de vista que sobrepase los límites de toda política, un modo de ver que tanto el astuto "Prusiano" como su rey están lejos de poseer. Toda esta declaración del "Prusiano" resulta aún más estúpida cuando él mismo nos confiesa:

"las buenas palabras y los buenos sentimientos son baratos, pero el discernimiento y las acciones eficaces son caros; y en nuestro caso, son más que caros, están todavía por llegar."

Entonces, si aún están por llegar, que se reconozcan los esfuerzos de todo individuo que intenta realizar lo que le es posible en función de su situación. Por lo demás, a este respecto deja al cuidado del lector la decisión sobre si el lenguaje mercantil agitando -"barato", "caro", "más que caro", "están aún por llegar"- puede situarse en la categoría de las "buenas palabras" y de los "buenos sentimientos".

Supongamos pues que las observaciones del "Prusiano" sobre el gobierno alemán y la burguesía alemana -comprendida esta última evidentemente en la "sociedad alemana"- están absolutamente fundadas. ¿Está más desamparada esta parte de la sociedad en Alemania que en Inglaterra o en Francia? ¿Puede haber mayor desamparo que el que existe, por ejemplo, en Inglaterra, donde la perplejidad se ha erigido en sistema? Cuando en la actualidad estallan sublevaciones obreras en toda Inglaterra, la burguesía inglesa y el gobierno inglés no son mucho más sagaces de lo que fueron durante el último tercio del siglo XVIII. Su único recurso está en la fuerza material, y como ésta disminuye en la misma medida en que aumentan la extensión del pauperismo y la inteligencia del proletariado, la perplejidad inglesa aumenta necesariamente en una proporción geométrica.

Por último, decir que la burguesía alemana ignora totalmente la significación general de la insurrección silesia es inexacto, pues expresa no haber tenido en cuenta los hechos. En muchas ciudades los patrones intentan asociarse con los obreros. Todos los periódicos liberales alemanes, órganos de la burguesía liberal, no cesan de hablar de la organización del trabajo, de la reforma de la sociedad, de la crítica del monopolio y de la libre competencia, etc,: y todo ello como consecuencia de los movimientos obreros. Los periódicos de Tréveris, Aquisgrán, Colonia, Wesel, Manheim, Breslan, e incluso de Berlín, publican frecuentemente artículos sociales bastantes razonables en los que el "Prusiano" puede aprender siempre alguna cosa. Y aún más, en las cartas que llegan de Alemania, se expresa constantemente la sorpresa de que la burguesía ya no opone resistencia a las tendencias y a las ideas sociales.

Si el "Prusiano" estuviera más al corriente del movimiento social se hubiera hecho la pregunta a la inversa. ¿Por qué la burguesía alemana concede a la miseria parcial una importancia relativamente universal? ¿De dónde vienen, por una parte, la animosidad y el cinismo de la burguesía política y, por otra, la falta de resistencia y las simpatías de la burguesía impolítica respecto al proletariado?

NOTAS
[1] Debo aclarar, por razones especiales, que el presente artículo es el primero que he mandado al Vorwärts. (Nota de Marx)

[2] "Un Prusiano": Arnold Ruge, que escribía bajo este seudónimo en el Vorwärts!.

[3] Hay que hacer hincapié en el absurdo estilístico y gramatical: "El rey de Prusia y la sociedad alemana todavía no ha llegado al presentimiento de su reforma..." (Nota de Marx)

[4] No es preciso remontarnos para nuestro propósito hasta el estatuto de los obreros en tiempos de Eduardo III. (Nota de Marx)

[5] Eugène Buret.

Confunde, que algo queda

2009-02-20T05:45:00.000-08:00

Pablo Castellano Cardalliaguet

El Imparcial, 20-XII-1977

Es evidente que si hoy viviera el llamado Fernando VII soportaríamos de nuevo su vieja frase: «Marchemos todos juntos, y yo el primero, por la senda de la confusión». Y es que este es el problema del país, al que unos y otros contribuimos en la medida de nuestro esfuerzo. ¿Pero aquí quién gobierna? Es evidente que el Gobierno no, ya que admite, y te endosa sus responsabilidades a los invitados de la Moncloa, los cuales a su vez no se oponen, y en suma ya no son oposición.

Y el Gobierno ¿es de derecha, de centro o de izquierda? Vaya usted a saber, si presta atención a ciertos datos o incongruencias, tales como la reacción contra Álvarez de Miranda y sus huestes por Taranconizarse hasta el extremo de querer volver a Trento, o si por el contrario recoge usted las críticas de Fernández Ordóñez por sus intentonas reformatorio-tributarias. Y eso sin perder de vista a los chicos del Movimiento Nacional, convertidos hoy en defensores de la democracia inorgánica y pluralista, pero menos, dejémonos de coñas.

Si a ello se añade la cordial entente Suárez-Carrillo, el que los comunistas sean hoy el primer bastión de defensa del suarismo y el que los socialistas, (¡algunos, ojo!) ya no insistan en la laicidad del Estado, en la supresión de las subvenciones a la enseñanza privada, y dejen lo de la República convertido en una etérea vocación, anhelo o inspiración, la confusión reinante alcanza ya grados de manicomio.

Hay que preguntarse por qué nadie quiere ocupar su sitio, y que se le conozca coherentemente por lo que es, lo que representa, lo que defiende y lo que busca. ¿Por qué nadie quiere clarificar esto, y la mentira política, el fraude, la simulación son la moneda en curso? Esto sólo puede tener dos contestaciones:

a) Desconfianza en que la difusión del propio y serio ideario, aparte del poder, y en suma sacrificio de la verdad a la realidad de la ambición del ordeno y mando.

b) Convencimiento de que los intereses que se defienden sean inargumentables, y búsqueda de una verborrea diferente para seguir jugando al mantenimiento de los mismos.

Es obvio que la primera posición es la de la llamada izquierda, y la segunda la de nuestro fundido y confundido Gobierno.

Pero como la confusión era poca, y la Constitución en secreto se va a encargar de hacerla mayor, para que ningún ciudadano pueda saber lo que con respecto a cada artículo mantienen los partidos políticos, enterándose sólo de lo que al final han pasteleado ahora, el señor Suárez, para que las cosas sean claras, ha decidido constituir el partido único. (No le hacia falta, si ya había acabado con la oposición en los Pactos de la Moncloa).

Un partido de falangistas, opusdeístas, liberales, cristiano demócratas, social demócratas, independientes, es imposible si cada uno de ellos es lo que dice ser, y sólo es lógico si todos son iguales, o sea nada. El autor de estas líneas es tan bruto que ignora la existencia de partidos de la derecha, con tendencias internas. Ah, ¡coño! eso ya estaba inventado y se llamaba el 20 de noviembre de 1975 el Movimiento Nacional en el que estaban todos. Sí, todos. Hemos vuelto al origen.

Un parlamento en el que no están representados los electores, sino la familia, Sindicato y Municipio eran las Cortes franquistas. Aleluya, hoy en el Parlamento, tan aplaudidor como el de antes, la Democracia Orgánica de los tres pilares, se ha visto sustituida por los portavoces de los grupos parlamentarios, los sumos sacerdotes del oficio de tinieblas en pasillos y confidencialidades. Nuevo regreso. Pues para descubrir ahora todo esto, perdón, para encubrir ahora lo de siempre, no hacía falta tanta farsa.

Franco puede estar contento, todo sigue atándose y bien atándose, sólo que con una ventaja, su hijo bien amado Adolfo Suárez ha hecho del Movimiento hasta a los de la oposición. (Ojo, no a toda).

----------------------------------

Dire Straits - Sultans of Swing (1985)

Buscando a Bin Laden desesperadamente

2009-02-12T06:09:00.000-08:00

Luis Alsó Pérez

Rebelión, 2001

Este podría ser el título de un culebrón -mitad tragedia, mitad farsa- que, a partir de los atentados del 11 de Septiembre, se nos viene sirviendo por los medios de comunicación del Imperio, encabezados por la CNN.

Puesta en escena

Proyectados a través de dicha cadena televisiva con estremecedor realismo, es más, sin embargo, lo que esconde que lo que deja ver. La espectacular nube de polvo provocada por el derrumbamiento de las torres gemelas, una vez desvanecida, ha dado paso a una nube de interrogantes, tras la cual empieza a perfilarse un gigantesco montaje, erigido sobre un puñado de vidas inocentes. Veamos:

-Las medidas de seguridad en los aeropuertos estadounidenses son más rigurosas de lo que se nos dice. De hecho, hace muchos años que no se producía ningún secuestro de aviones. ¿Cómo es posible que en un solo día y en pocas horas se produzcan nada menos que cuatro, a cargo de diecinueve individuos con sospechoso aspecto árabe?. La fragilidad del montaje empieza a ponerse de manifiesto cuando se comprueba que varios de los supuestos secuestradores muertos en el atentado gozan de buena salud, y que otros tantos detenidos no tienen ninguna conexión con el mismo. Entonces, si no tenían la trama, ¿cómo sabían desde el primer día que Bin Laden estaba al fondo de ella?

-Según los expertos, se necesita una infraestructura y una profesionalidad que no está al alcance de ningún grupo terrorista. Además todos los grupos "terroristas" islámicos –que, lógicamente, suelen reivindicar cualquier acción espectacular para rentabilizarla- se han desvinculado de él, incluso el propio Bin Laden. No tenemos por qué concederle a él menos credibilidad que al gobierno norteamericano, porque ambos fueron socios durante muchos años (Bin Laden y los talibán fueron, como es sabido, una creación de la CIA).

-La cinematografía yanqui viene asociando, desde hace muchos años, árabe con terrorista. En esa misma línea la CNN pasa y repasa por las pantallas de los televisores de todo el mundo imágenes de palestinos, niños fundamentalmente, haciendo la V de la victoria, insinuando veladamente que son pequeños monstruos que llevan en la sangre el germen del terrorismo, e induciendo así una idea indirecta de culpabilidad árabe. Al descubrirse que las imágenes corresponden al año 1.991, la credibilidad de la CNN empieza a desmoronarse (como las torrres gemelas).

-El FBI, que durante los dos o tres años que –según los expertos- se necesitarían para montar la trama no fueron capaces de detectar una red constituida por no menos de 50 terroristas, recobra súbitamente la eficacia tras el atentado, y en dos o tres días afirman tenerlos identificados. Hasta los carnets de los pilotos suicidas –supuestos profesionales- aparecen irresponsablemente abandonados (por supuesto, pertenecen a varias nacionalidades árabes, para que las culpas se repartan por todo el Islam).

La aparente seguridad sobre la identidad de los que perpetraron el atentado hace que, a los pocos días, se ponga en marcha un impresionante dispositivo bélico rumbo a Afganistán. Sin embargo, hasta tres semanas mas tarde, a requerimiento de algunos países europeos de la OTAN que pedían pruebas de que se trataba de una agresión exterior, fueron incapaces de aportarlas (los talibán siguen exigiéndolas infructuosamente).

-En los primeros días, los medios de comunicación elevan la cifra de posibles víctimas a treinta mil. Una semana después la reducen a unos 6000, en base a unas confusas listas manejadas por el alcalde Giuliani. Tres semanas después, a pesar de que las intensas tareas de desescombro (a las que, sospechosamente, se impide acceder a la prensa) ya habían removido buena parte de las ruinas, solo habían aparecido unos doscientos cadáveres.

Ante el estupor de la gente, se empieza alegar que, posiblemente, muchos cuerpos se volatilizaron por las altas temperaturas (éstas, sin embargo, sólo afectaron a los pisos altos). Algunos testigos afirman que las torres fueron evacuadas en su mayoría después del primer atentado. En el Pentágono la cifra inicial de 800 víctimas es reducida a poco más de un centenar, incluyendo los tripulantes del avión (por supuesto, no hay ningun general entre ellas). Es evidente que las cifras fueron infladas intencionadamente por quienes más tarde iban a rentabilizar el fuerte impacto emocional de los atentados.

-Como cualquier instalación de alta seguridad, el Pentágono es una de las más protegidas del mundo. Cualquier avión sospechoso, por sofisticado y veloz que fuese, que se acercase a varios kilómetros a la redonda sería rápidamente detectado y derribado. Casi una hora después de la agresión a las torres gemelas el Pentágono sabía que otro avión secuestrado se dirigía a la zona; ¿por qué no fue derribado?; ¿como es que no existe ningún vídeo claro y fiable del supuesto impacto -como en las torres gemelas- cuando se supone que su exterior –como su interior- debe estar vigilado por decenas de cámaras de vídeo? ¿Por qué los bomberos sólo pueden entrar cuatro días más tarde? Sospechosamente la caja negra del supuesto avión –a pesar de estar diseñada para sobervivir a los impactos- está inservible. Pero, curiosamente, un plan de remodelación y ampliación de las instalaciones del Pentágono, bloqueado anteriormente por el Congreso, recibe ahora, pródigamente, los fondos denegados.

-Se ha detectado un gigantesco movimiento especulativo bursátil en los días previos al atentado, que ha puesto en ocultas manos criminales incalculables beneficios. Son operaciones de auténticos expertos, conocedores de lo que iba a pasar, y que difícilmente podría haber dirigido Bin Laden desde su carpa del desierto de Afganistán.

-El guión se completa con un despliegue mediático y una escenificación sin precedentes: un coche–bomba (inexistente) estalla junto a la Casa Blanca; movilización general en las instalaciones y bases europeas de la OTAN, los aeropuertos se cierran. Se habla de "acto de guerra", de ataque a la civilización occidental, del mayor acto terrorista de la historia (de una historia para amnésicos, que se olvidasen de Hiroshima y Nagasaki)..... El Dr. NO y Goldfinger quedan relegados a la categoría de hermanitas de la caridad ante la supuesta capacidad destructiva del superterrorista, con aspecto de opiómano tísico, Osama Bin Laden y su Imperio del Mal (ya la CIA había fabricado anteriormente al terrorista Carlos; pero lo "quemaron" cuando el comunismo dejó de ser una amenaza) Por mor de esa escenificación el turbante islámico se convierte, súbitamente, en el siniestro espectro que amenaza al mundo civilizado. Más tarde se escenificará, también, una alocución lacrimógena del presidente de EEUU (que no ha derramado una sola lágrima por el millón de niños iraquíes fallecidos por su bloqueo criminal) y una misa colectiva para pedir a Dios que bendiga la venganza.

God bless the Empire

Las sospechas de montaje se consolidan cuando -como se aconseja en estos casos- se formula la pregunta "¿a quién aprovecha?"; porque las rentas para el Imperio son tan altas que, de creer la versión oficial, habría que concluir que "Dios bendice al Imperio" usando a Bin Laden como agente de la Providencia, en lugar de la ProvidenCIA.Veamos, en efecto, el cambio sustancial ocurrido a los pocos dias del atentado:

- EEUU –y, por extensión, la OTAN- se convierte en el llanero solitario que, jaleado por las multitudes, se apresta a restablecer el orden y la justicia en el mundo. Cualquier aventura imperialista, ejecutada en cualquier momento en cualquier punto del planeta será no sólo justificada, sino aplaudida.

- Israel pasa de ser un estado terrorista a punta de lanza en la defensa de la civilización occidental contra la barbarie musulmana. Los asesinatos "selectivos" y las operaciones de "guerra sucia" empleados por el estado judío contra la Intifada se van a aplicar en adelante a escala planetaria, nos advierte el Sr. Cheney (quien, por supuesto, "sufre" por verse obligado a ello) para prevenir nuevos atentados. Sharon, reclamado hasta ayer como criminal de guerra, se convierte súbitamente en el modelo a imitar.

- Las dificultades para un incremento del presupuesto de defensa en el Congreso se desvanecen como por ensalmo, y éste aprueba unánimemente una abultada cifra, inimaginable antes del atentado. Ese aumento además, de servir para guerras prefabricadas en la periferia, actuará como medida "keynesiana" para paliar la recesión económica galopante del Norte (la guerra es una medicina muy socorrida por el capitalismo en sus dolencias crónicas).

-Al identificarse esa civilización occidental, supuestamente amenazada, con EEUU-OTAN, queda identificada, a su vez, con el sistema capitalista. Todos los que lo cuestionen pasan a ser presuntos colaboradores del Imperio del Mal. Un estado de excepción permanente queda institucionalizado contra ese Enemigo Interior (v. g., el movimiento antiglobalización) que actúa como agente del Enemigo Exterior (¿dónde he leído yo esto antes?). Los derechos individuales y sociales tienen que ser sacrificados a la seguridad (y al presupuesto de defensa). Por nuestro propio bien, el Hermano Echelon nos vigila.

-El derecho internacional -y, por extensión, las NNUU- desaparece de facto y queda sustituido por la voluntad del gobierno de EEUU, que actúa simultáneamente como fiscal, juez y verdugo a escala planetaria; y a quien –como nos alecciona G. Roberston, secretario general de la OTAN- nadie va a cuestionar, porque representa al Imperio del Bien.

El problema es que, para mantener la estrategia de la tensión que justifique el estado de excepción permanente, serán necesarios nuevos atentados "masivos" –posiblemente en una capital europea- a cargo siempre de "fanáticos islamistas" conectados a la "internacional terrorista" (desde este punto, de vista quizá no convenga capturar aún a Bin Laden, pues puede servir, como "Carlos", de saco sin fondo adonde desviar, una y otra vez, las pistas de crímenes inconfesables).

¡Prietas las filas!

A pesar de que exige una clara agresión exterior de otro estado (y no de un grupo terrorrista) la OTAN invoca el artículo 5 de su recién estrenado reglamento, que la institucionaliza como gendarme mundial, para empujar a los países socios a acompañar a EEUU en su cruzada "justiciera", sin necesidad de aportar pruebas –tampoco las tienen- ni consultar a los parlamentos. Cruzada indeterminada en el tiempo y el espacio, contra un enemigo confuso y difuso, que sólo el dedo acusador del emperador puede concretar en cada momento (aunque, por supuesto, siempre dentro del ancho mundo islámico). De entrada éste señala a Afganistán.

¿Por qué Afganistán? ¿por Bin Laden? Afganistán, un país aparentemente pobre y desértico, resulta ¡oh casualidad! que es un país clave por tres razones:

-Por su valor estratégico militar para el dominio del pasillo euroasiático, fundamental, según la doctrina Mackinder, para dominar el mundo.

-Por su valor estratégico económico para la explotación y comercialización de las inmensas bolsas de petróleo y gas de la región del Caspio.

-Por ser el productor del 75% de la heroína mundial. La ruta de la heroína –moderna versión de la ruta de la seda- era controlada por la CIA y contribuía a alimentar los 300.000 millones de narcodólares anuales que fluyen hacia Wall Sreet. Los talibán tuvieron la osadía de destruir 3.000 toneladas de opio y arrasar las plantaciones.

Bin Laden actuó también como reclutador de mercenarios para la guerrilla chechena y, al igual que en el caso afgano, con asesoramiento de los servicios secretos anglo-americanos y financiación saudí. Pero tanto en Chechenia como en Afganistán (donde, junto a los talibán, intervenían fuerzas regulares de Paquistán, aliado incondicional de EEUU) los mercenarios se habían empantanado; es decir, no habían logrado avanzar hacia las zonas petroleras y dejar al descubierto el bajo vientre de Rusia y China (China, cuya economía sigue creciendo al 7%, mientras Occidente se sume en la recesión, se perfila como el gran rival a batir).

Entonces el Imperio -más exactamente, su núcleo duro anglo-yanqui-sionista- decide cambiar de estrategia y, demonizando a Bin Laden-talibán (y traicionando a su aliado paquistaní) decide apoyar a la Alianza del Norte, antiguo aliado, a su vez, contra la URSS que, posteriormente, fue derrocada por los talibán. Con este giro espectacular -que denota su absoluta falta de escrúpulos, ya que es la tercera vez que cambia de aliados en el conflicto afgano- pretende arrancar a la Alianza de la influencia rusa, a la vez que establecer una presencia mas directa en la zona (que podría incluir bases militares) resucitando una monarquía polvorienta con un rey momificado. La denominación inicial de operación "Justicia infinita", cambiada después por "Libertad perdurable" ilustra que su falta de sentido del ridículo sólo es superada por su cinismo.

La guerra del fin del mundo

A tres semanas del atentado -cuando escribo estas líneas- el ataque no se ha materializado y la confusión es total. Portavoces oficiales hablan primero de intervención de numerosas tropas de infantería con previsibles bajas, para desmentirlo después diciendo que serán solo operaciones de comando (los siniestros Delta Force que, portadores de valores éticos occidentales, nunca hacen prisioneros); hablan de atacar a Irak, Líbano, Siria y otros estados "terroristas" y a continuación lo desmienten, invitándoles incluso a unirse a la coalición internacional contra el terrorismo; demonizan mediáticamente a los árabes y al islamismo y luego se fotografían con ellos para demostrar que no es una guerra de civilizaciones.

Posteriormente hemos sabido que ello obedece a que en la Casa Blanca –y en el Pentágono- hay una lucha sorda –y sórdida- entre, por un lado, el lobby sionista (al que algunos achacan la autoría del atentado), expansionista y agresivo contra los árabes, cuyo mas destacado representante sería el vicesecretario de defensa, Paul Wolfowitz; y, por otro, un sector involucionista, reacio a involucrarse directamente en escenarios lejanos (postulaba incluso retirarse de los Balcanes) y a enemistarse con los árabes, y cuyo mas destacado representante sería Colin Powell. En medio estaría Bush, sometido a un "fuego cruzado" (que algún día podría convertirse en real). Nuevas sorpresas promete depararnos, pues, este culebrón interminable en un próximo futuro.

En resumen, a Afganistán pueden seguirle los enemigos más cercanos de Israel: Líbano, Irak, Siria e Irán (padrino de Hezbollah) si el lobby sionista consigue imponerse. Pero, con mayor probabilidad, con Afganistán serán arrastrados al torbellino bélico sus vecinos los países islámicos –que no árabes- del bajo vientre de Rusia y China: Tayiquistán, Uzbekistán, Turmekistán, etc.

Como advertía en mi artículo Kosovo y Chechenia (publicado en Rebelión) "pronto veremos incendiarse toda esa zona". La hoguera sería, en cualquier caso, más alta que las torres gemelas. Si no nos movilizamos para apagarla, podría ser " la guerra del fin del mundo".

----------------------------------

Irwin Goodman - Las Palmas

El socialismo verbalista

2009-02-02T14:06:00.000-08:00

Pablo Castellano Cardalliaguet

El País, 2-II-1978

«Como éramos pocos, parió la abuela», dice un viejo refrán de estas tierras. A la terminología, ya de por sí excesiva en adjetivaciones que se ha ido dando en el mundo del socialismo hemos de unir ahora otro calificativo: el socialismo verbalista.

El vocablo ha nacido con motivo de las vicisitudes del último congreso del PSOE, Federación Madrileña, y por titulación, generosamente concedida a «los otros» por quienes se consideran asimismo realistas y pragmáticos. Congreso en el que, por cierto, yo no era candidato para cargo alguno, y que, al parecer de las informaciones de prensa, ha sido mi gran derrota, y con ella la de una pretendida ala «caballerista» o «verbalista». Qué bien y qué fácil es todo, con estos esquemas en los que se inventa el enemigo, la batalla y la destrucción. Si así lo creen algunos y esto les tranquiliza, mejor para todos.

Con este término, evidentemente de intención descalificadora, quiere ponerse en solfa o ridículo a los socialistas que mantienen posiciones muy firmes en algunos puntos programáticos y estratégicos y que por «los sensatos» se consideran maximalistas.

Yo había entendido siempre que verbalismo era decir una cosa, incluso enfática y exageradamente, para luego en la práctica hacer todo lo contrario. Por ejemplo; sería verbalismo, según mis pobres fuentes formativas e informativas, hablar todo el santo día de democracia interna y procurar que un conjunto de funcionarios decidieren por la base, o, en esta búsqueda de ejemplos, hablar de republicanismo y aceptar y sostener un régimen monárquico, o, a mayor abundamiento, enarbolar la bandera de la ruptura democrática y apoyar luego el desarrollo de la reforma política. Sería verbalismo, creo yo, hablar de la revolución proletaria y de la lucha contra la burguesía, estando prestos a administrar los intereses de esta última integrando a los obreros, y trabajadores en general, en su sistema, con unos partidos y sindicatos bien domesticados.

Acusar de verbalismo a militantes socialistas del PSOE, que pueden públicamente apoyar sus posiciones políticas en resoluciones del XXVII Congreso, adoptadas democráticamente, me parece a mí que es querer acusar de verbalismo a todo el partido, y en el peor de los casos se vuelve como argumentación contra quienes la lanzan, pues a ellos sí se les debe pedir explicación, sobre cómo, sin congreso alguno, pueden revisar tan rápidamente y en la práctica lo que son posiciones tradicionales y democráticamente avaladas del PSOE. Si el término, a lo peor, no quiere decir eso, sino que quiere decir que esos militantes no hacen más que hablar y no dan golpe, esto ya es más grave, y si alguna vez se aclara que con esa intención ha sido acuñado, tiempo habrá para poner encima de las linotipias sabrosas biografías de conversos de después del 20 de noviembre de 1975, de sus antecedentes, bien respetables, pero contrarios al socialismo, de sus escritos contra el PSOE, y otras cuantas pruebas de dónde estaba cada uno en la época en que ser dirigente del partido de Pablo Iglesias, o simple militante, no significaba actas de diputados ni situaciones cómodas. Yo confío en que la intención, al inventar el nuevo término, no era ésa, y menos aún la paradójica de autoseñalarse en los demás, a la que ya he aludido, cuando hoy, y para algunos, las teorías del socialismo y sus principios son pura palabrería.

En este reparto de etiquetas y epítetos me ha tocado a mí también en suerte la calificación de verbalista, quizá porque a lo largo de estos últimos diez años, igual que otros muchos, me entregué de lleno, y no de palabra, a luchar por el socialismo. Ver hoy cómo coinciden los que se autodenominan realistas y pragmáticos, y cómo les alientan en su deseo de cepillarnos, con los más conspicuos medios de prensa de la burguesía, es una verdadera satisfacción, que prueba nuestro ineficaz y absurdo verbalismo.

A lo mejor en esto del verbalismo hay otra explicación. Quizá se quieran referir a que no perdemos ocasión de hablar del socialismo, de intentar extenderlo, de querer que crezca el número de militantes, y cada vez más seriamente formados, y lo hacemos con el único arma que tenemos: la palabra, el verbo. Mientras los no verbalistas, calladamente, sin ruido, ascienden y ascienden sobre las espaldas de los que utópicamente creen en lo que dicen, o dicen lo que creen.

¿O quiere decirse que son socialistas de boquilla? Algunos socialistas de boquilla, de éstos a los que se quiere ridiculizar, estaban en los sótanos de la Dirección General de Seguridad, mientras realistas de ayer, y de hoy, tienen que hacer esfuerzos para ocultar dónde estaban.

A los socialistas verbalistas les gustaría aclarar este término y muchas más cosas en un serio debate político, no en un lanzamiento de epítetos, pero claro es, y bien sabido, que a los socialistas verbalistas les gusta hablar y discutir mucho, y no es eso lo que hoy conviene a los realistas y a sus realidades, o realezas.

----------------------------------

The Police - Roxanne (1979)

La conspiración

2009-01-25T14:41:00.000-08:00

Luis Alsó Pérez

Disenso, 8-V-2001

En su reciente trabajo Impacto de la globalización en los países en desarrollo, Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, después de hablar de los "nuevos amos del mundo", matiza: "por cierto, no constituyen, como algunos imaginan, una especie de estado mayor clandestino que conspira en las sombras para controlar el mundo; se trata más bien de fuerzas que se mueven a su antojo gracias a la globalización". Asimismo, Susan George, en una entrevista concedida recientemente con motivo de la presentación en Barcelona de su novela Informe Lugano, a la pregunta de si lo que describe en ella no es acaso una conspiración planetaria, contesta: "no, no creo en las conspiraciones, sino en los intereses. He descrito que los amos del universo hacen lo que deben hacer dado quienes son, lo cual no es una conspiración". Aparte de que no se aprecia ninguna incompatibilidad entre conspiración e intereses (¿se le ocurriría a alguien conspirar contra sus intereses?) de ambas declaraciones se desprende que los nuevos "amos del mundo" no serían seres cínicos y sin escrúpulos, sino más bien instrumentos del determinismo ciego de las fuerzas del mercado. Actúan así porque no pueden actuar de otra manera; y dado que ellos, pese a estar en su cúpula, no inventaron el mercado, la historia debería juzgarlos más como víctimas que como verdugos (quizás los millones de víctimas reales y diarias de su conducta deberían de tenerlos en cuenta en sus oraciones).

El miedo a que se les acuse de desenterrar la "conspiración judeo-masónica" podría explicar esas -al parecer obligadas- aclaraciones de éstos, por otra parte, destacados luchadores contra la globalización neoliberal. Pero, vieja o nueva, con calificativos o sin ellos, la conspiración existe, y no podemos permitirnos la ingenuidad de pensar que lo que está ocurriendo en el mundo no obedece a ninguna planificación, sino que es una simple "explosión del desorden" y no parte sustancial del Nuevo Orden Mundial. Porque sería caer en una peligrosa ingenuidad pensar que:

-los "planes de ajuste estructural" del FMI no forman parte de ningún Plan; ni el AMI-Ronda del Milenio fueron elaborados por ningun "cerebro conspirador" contra la soberanía de los estados. Sólo son "excesos" propios del neoliberalismo.

-cuando multinacionales como Monsanto tratan de controlar la agricultura mundial y patentar la biodiversidad no buscan el control de la Vida, sino simplemente hacer mejores negocios.

-el archimillonario George Soros, gestor de gigantescos fondos de pensiones, que desencadenó con sus maniobras especulativas la crisis asiática del 97, va por libre y no tiene ninguna conexión con los cerebros financieros de Wall Street.

-no existe ese plan de recolonización económica de las naciones que denuncia M. Choussudowsky, a traves de una "burbuja financiera" manejada por especuladores bursátiles ligados a los grandes bancos norteamericanos. La burbuja se mueve sola, empujada por el viento del determinismo económico -el saqueo sin precedentes de Rusia -200.000 millones de dólares- por redes que acaban en la Banca de Nueva York (en círculos próximos a Al Gore) es sólo un problema de mafias.

- las ingentes sumas de "dinero negro" -cinco billones en la última década- que según denuncia J. Petras (Dinero negro: fundamento del crecimiento y del imperio de Estados Unidos), acaban, vía paraísos fiscales, blanqueados e ingresados en los grandes bancos, no evidencian ninguna conexión o plan premeditado, sino que sólo es culpa de funcionarios corruptos que actuan por su cuenta.

-los planes de privatización que se implementan en todos los lugares y sectores, incluído el medio ambiente, no forman parte de un Plan de privatización del planeta entero.

-los que se reúnen todos los años en Davos no planifican cómo repartirse el mundo (eso huele a conspiración), sino cómo desguazarse entre sí en nombre de la competencia.

-las guerras fratricidas que están desmembrando la antigua Yugoslavia no son deliberadamente inducidas, sino consecuencia de una espontánea eclosión de los nacionalismos.

Tampoco hay intereses inconfesables tras la súbita proliferación de guerras étnicas en el corazón de África, que, junto con el sida, estan "limpiando" a millones de negros.

-no está en marcha el plan Mackinder para el dominio estratégico del pasillo euroasiático, dirigido contra Rusia, China y la India. Los sanguinarios chechenos y talibanes, que operan en las ricas regiones petroleras del Cáucaso y Caspio, son sólo románticos guerrilleros o "estudiantes de teología", a los que las armas y el dinero les llueven del cielo (de la mano de Alá).

-la reactivación de la guerra de las galaxias, el redimensionamiento global de la OTAN y las "injerencias humanitarias" al margen de las Naciones Unidas no se inscriben en ningun secreto proyecto de dominación militar del mundo (recordemos que, según Ramonet, no existe ningún "estado mayor clandestino"). Sólo es para meter en cintura a los "estados gamberros".

-la promoción-financiación de la fórmula bipartidista "unicopensante" a escala mundial, no busca convertir a los gobiernos y parlamentos en simples gestores y cajas de resonancia de las decisiones de un gobierno mundial en la sombra (puesto que éste, según los Sres. Ramonet y George, no existe). El neoautoritarismo creciente de esos gobiernos, que James Petras y otros intelectuales denuncian, no es el preámbulo de una dictadura planetaria, sino pura paranoia de algunos afectados por el "síndrome de la conspiración".

- el "pensamiento único" y lo "políticamente correcto", no forman parte de un proyecto totalitario, sino que son simples subproductos del determinismo económico.

- la acelerada concentración de los medios de comunicación en unas pocas manos no obedece a la consigna de monopolizar la información y controlar nuestras mentes (eso también huele a conspiración), sino que sólo es para vender más periódicos, telefilms y publicidad.

-los creadores de la red Echelón no espían nuestras vidas, sino sólo intentan conseguir mejores contratos.

-no existe ese plan de "destrucción sistemática de la cultura de lo colectivo" que denuncia Pierre Bourdieu, en sorprendente coincidencia con el plan Lugano. Lo colectivo se autodestruye solo (como las cintas de "Misión imposible").

-esas burguesías ascendentes ("burguesías desnacionalizadas" las llama William I. Robinson en su excelente trabajo La globalización capitalista y la transnacionalización del Estado) que trabajan afanosamente para implementar las consignas de las grandes instituciones capitalistas a costa de la soberanía de sus propios estados, han surgido en todos sitios por generación espontánea, sin ninguna conexión entre sí.

- la Comisión Trilateral es simplemente un club de ricos que se reune periódicamente para tomarse unas copas y hablar de negocios. O, en el peor de los casos, gentes que "se mueven a su antojo gracias a la globalización".

Para Ramonet y George el "senado virtual que gobierna el mundo" (N. Chomsky) es tan sólo una secuela del mercado. Según ellos no hay conspiración: le monde va de lui même.

Los "nuevos amos del mundo" se habrían encontrado, sin proponérselo, con el mundo en sus manos. La verdad, por el contrario, es que en la cúpula rectora, astronómicamente rica, de ese gigantesco pulpo financiero que atenaza al mundo, el poder ya no está al servicio del beneficio económico, sino el beneficio económico al servicio del poder. Contra lo que algunos creen, allí no hay lucha por el poder: ellos son El Poder. En una economía mundial en la que, como nos dice Samir Amin, la rentabilidad del capital productivo cae estrepitosamente por el agotamiento de los mercados, el que esos amos de los mercados financieros se dediquen al acaparamiento sistemático de los activos productivos a lo largo y ancho del planeta, no tiene otro sentido que un acaparamiento global de poder. No buscan apoderarse sólo de la riqueza de los estados: buscan apoderarse de los estados. Y ya lo estan consiguiendo, como nos advierte Vivianne Forrester (Una extraña dictadura): "todos los centros nerviosos de la sociedad estan controlados por un régimen que delega en los políticos para llevar a cabo decisiones ya tomadas de antemano en lugares como la OCDE, el BM o el FMI".

No estamos ya en la lógica del mercado, estamos en la lógica despiadada de los Grandes Mercaderes. Estos no son juguetes del sistema; nosotros somos juguetes de su Sistema. Juegan con nuestros pensamientos y sentimientos mas allá de lo puramente económico para llevarnos a un mundo totalitario, donde no haya el mas mínimo resquicio para la libertad real. Dice Manuel Vázquez Montalbán en el prólogo de Informe Lugano: "La globalización implica no sólo el objetivo de un gran mercado universal marcado por las pautas del neoliberalismo más salvaje, sino un control total de las conductas, impidiendo la simple posibilidad de insinuar, diseñar o practicar la disidencia".

El determinismo económico no es el culpable. Como denuncia Louis de Brouwer, consultor internacional de la ONU-UNESCO y autor del libro Las mafias político- económicas que dirigen el mundo: "el poder político real es ejercido a nivel mundial por un pequeño grupo de individuos sin escrúpulos que se encuentra en EEUU, un país gobernado por dirigentes de sociedades secretas, que coincide que son los dueños de los seis principales bancos. Este pequeño grupo dirigente constituye el cerebro que domina el mundo". Agazapado tras instituciones sin rostro, el Gran Hermano existe y conspira. No es simplemente "el mercado": son personajes con nombres y apellidos, siniestros y fríos hasta la barbarie. La ingenuidad es su mejor aliado.

----------------------------------

Platero y Tú - Rompe los cristales

La vuelta a los orígenes (y II)

2009-01-17T02:03:00.001-08:00

Pablo Castellano

Diario 16, 23-IX-1978

Utilizando una figura, el grafismo a que tan proclive es el actual jefe de Gobierno, la entrada como albañiles en el edificio, que tiene que seguir funcionando en sus servicios eléctricos, suministro de agua, tejados y ventanales, da cierto derecho a opinar cómo se hace la obra interna, pero no permite sustituir al arquitecto ni variar los planos, y desde luego no convierte, hoy y aquí, en propietarios, sino en «alojados laborales», por lo que el proceso a lo mejor resulta que está, como siempre, empezando cada día.

Esa profunda crisis de realismo tiene que comportar errores y descalabros como los que pasados los primeros momentos se han alcanzado y se pronostican.

Nacionalistas burgueses

No es por ello de extrañar, sin una previa labor política de concienciación, ni demagógica ni agitadora, que el porcentaje de sindicación en la llamada libertad sea paupérrimo, al igual que el de militancia activa, y que éstos sólo se modifiquen en función del lamentable argumento de nuestro propio papel como actores del hecho político, y la reilusión se suscite ante elecciones para ser senador o diputado, alcalde o concejal, cuadro sindical o ministro y secretario de Estado, cuando ello se presente, hasta las listas publicadas.

Y menos aún puede resultar inexplicable el famoso estallido de los grupos y organizaciones nacionalistas, pues también en manos de la burguesía nacional de cada país está el protagonismo, no remitido ni desertado, por mucho que algunos se triunfalizarán con los resultados del 15 de junio de 1977. Pero las aguas vuelven a su cauce, pues estas burguesías también jugaron su papel en el franquismo y se prevalieron de los privilegios de un hacer económico, que es el que importa, aún cuando tuvieren sus contradicciones secundarias, que no graves, con el anterior estadio político.

La falta de realismo político ha podido inducir a creer que la derecha tradicional española usaría de las nuevas instituciones, en la lógica defensa de sus intereses, pero en democracia sincera, olvidando que esos intereses, hoy y aquí no son tales intereses como los de la derecha en otros países europeos, sino privilegios injustos que a la larga la democracia ha de enterrar.

¿Cómo puede nadie extrañarse de la resistencia a la entrada en la Universidad de nuevos catedráticos, y el veto del Consejo de Rectores? ¿Es que hay quien pueda pensar que la Universidad ha cambiado con la simple promulgación de una Constitución, y han cambiado los que protegen estas concepciones de Universidad fascista, aunque ahora no reciba ese nombre? ¿A quién puede extrañar la resistencia a la reincorporación de los militares de la UMD?

Las dudas de los jueces

¿No es absolutamente farisaico e hipócrita levantar la voz contra jueces y magistrados que diligentemente aplican el principio de la duda para la derecha asesina y administran generosamente la libertad provisional, y cuando se trata de la izquierda son celosos aplicadores de las duras medidas represivas? Ha habido una negligencia, culpable, casi delictiva irresponsabilidad o falta de realismo al pensar, siquiera por un instante, que unos y otros, empresarios, administradores, clérigos, banqueros no iban a tratar de mantener sus anteriores gabelas y adicionar a éstas lo que la democracia y la crisis política, económica y social les diera por añadidura, apelando al sentido de responsabilidad, al concepto de Estado, al Estado de derecho y legalidad.

¿Es esto una prueba de crisis del pensamiento marxista? ¿O es una crisis de una determinada forma de analizar y de operar, con un voluntarismo bien lejano de lo que el realismo marxista exige? Pero lamentablemente, la auténtica crisis, la crisis de comportamientos en la izquierda va a perdurar, porque la autocrítica, la búsqueda sincera de las causas, y no de los efectos o consecuencias, se elude o evita con las más peregrinas formulaciones destinadas a disimular yerros, en el mejor de los casos, o actitudes de oportunismo que el tiempo demuestra que no tenían ni posibilidad de prosperar, constituyendo el más triste pago y recompensa a la ambición y el falseamiento.

Ahí están el desencanto y el desenganche. Frente a ellos se afirma que la nueva sociedad instiga y propicia el abstencionismo y la inhibición política. Que las nuevas generaciones «pasan de política», que el fruto de la sociedad industrial es entre otros la posible egoistización o la indiferencia frente a la cosa pública. Y con estos latiguillos, aderezados con estadísticas de sociología comparada, se despacha tranquilamente una situación, o por aquello del mal de muchos consuelo de tontos, la poco envidiable situación de la izquierda europea nos homologa en idénticas actitudes de burocratización y renuncia.

Pasan de esta política

¿Y si resultara que efectivamente una gran parte de la población pasa de esta política? No vale añadir a tanta equivocación el «no están maduras», o que el pueblo está perdiendo estúpidamente la gran ocasión que los políticos le ofrecen y que parece ser no le subyuga.

¿Y si resultara que en la conciencia colectiva de los pueblos, el ansia de cambio real, de ruptura democrática, ordenada, incruenta, civilizada, está aún viva, tanto como para no dejarse arrastrar por juegos de cúspide, por políticas oficiales que vuelven a dividir al país entre el país real y el oficial? Es preciso con modestia y humildad volver al origen, a los principios, recuperar esos olvidados términos de la lucha de clases, de la conciencia obrera, de la unidad de la izquierda, de la lucha ideológica frente al capitalismo burocrático y a la socialdemocracia de consumo, es preciso recuperar el anticlericalismo, el antimilitarismo, el anticapitalismo y el antiburocratismo que constituyen la esencia del pensamiento socialista y de la lucha por la libertad y la democracia, y eso no está en crisis, está simplemente arrinconado en el desván del oportunismo, la ambición, el electoralismo y la cooptación por el Estado.

Por ahí no hay salida, y a la derecha de este país se le pueden augurar unos cuantos lustros más de continuismo. Y a la izquierda establecida su fin como cómplice, en la amalgama.

----------------------------------

Cat Stevens - Moonshadow (1976)

La vuelta a los orígenes (I)

2009-01-16T07:30:00.000-08:00

Pablo Castellano

Diario 16, 20-IX-1978

Se está poniendo de moda la afirmación generalizada de la crisis del marxismo, o de la crisis de la izquierda. Se reclama a gritos una nueva izquierda, incluso un Partido Radical que la sustituya, desde el que reinspirar ilusión, compromiso y papel de auténtica oposición en el desértico panorama político, que algunos quieren reducir a la valoración de las reuniones de «la casa de la pradera», o a las relaciones entre barones y futuros duques.

Y hay que volver al origen. Que no se asuste nadie, pues con esta frase no se trata de desempolvar un catecismo ortodoxo que introducir con embudo en los ciudadanos, en una política de colectivo lavado de cerebro, o de ideologización fanática. El origen del socialismo y del marxismo crítico, de su permanente heterodoxia está en el realismo, el análisis de la realidad. Sin confundir ésta en la que tiene aspecto institucional, legal, jurídico, de simple economía, de mera repercusión de situaciones internacionales, o menos aún de las actitudes cotidianas de la élite que hace la política, con lo que a través de todos y cada uno de estos exponentes pasa en el país y en campos culturales, cívicos, políticos, sociales y económicos indivisibles e interaccionados.

Costos de producción falsos

El realismo impone reconocer hoy muchas cosas que no gustan a unos o a otros. Por ejemplo, impone reconsiderar esa imagen, harto extendida, de que la dictadura con toda su secuela de limitaciones políticas había dejado una herencia de país casi desarrollado en lo industrial y económico.

Y hoy vemos que nuestra industria, en sus pilares fundamentales, exige una reestructuración. Que el sector minero hullero, el naval, el de la fabricación de automóviles, el de electrodomésticos, el siderúrgico, el del calzado, el agrícola y el ganadero, por citar los más destacados, y sin olvido de la construcción y su incidencia fundamental, piden a gritos una transformación sustancial para producir cantidad y calidad en competencia, en un régimen de pretendida economía liberal de mercado.

Porque nuestra industria y nuestra financiación, a lo largo de demasiados años se ha basado en unos costos de producción falsos; la inexistencia de la presión salarial, sin sindicatos, y con represión obrera más que cualificada; sin competencia exterior de la que protegían a nuestros empresarios las barreras arancelarias y el intervencionismo de la Administración presta a no conceder licencias bancarias ni permisos de nuevas industrias; sin necesidades de renovación e investigación tecnológica, y a base de subvenciones, créditos oficiales, desgravaciones, acciones concertadas, proteccionismo en suma que tiene un costo, y estos errores hay que pagarlos.

El franquismo intercambiaba un aceptable nivel de empleo con la doble medida de la legislación social paternalista y dificultante del despido, que a su vez compensaba garantizando mercado, valga la expresión. Y por eso, igual que no hay políticos, que sólo en la libertad encuentran el debido ambiente para su aflore, de empresarios y de banqueros auténticos estamos igual de deficientemente dotados. Y a muchos de ellos, en cuanto les ha faltado el «papá político» protector o se está restringiendo la capacidad especulativa les asoman todas las goteras.

Y si la falta de libertad hace injusto quejarse de la falta de políticos y de empresarios, la falta de libertad administrativa, en competencia, hace también injusto quejarse de la Administración y de sus servidores, la mayoría de los cuales, altos cuerpos, no tienen otra fundamentación que la de los privilegios adquiridos, que no derechos, y otorgados políticamente en premio a la incondicionalidad de letrados del Consejo de Estado, de las Cortes, de abogados del Estado, de inspectores de Tributos, de notarios y de registradores, de jueces, de generales, de catedráticos, en suma, toda la guardia pretoriana de un sistema en el que colar, no ya un hombre de izquierdas, sino incluso un descendiente de alguno de éstos, o lo era previa abjuración y renegación o por simulación de una espectacular conversión a la doctrina del nuevo Estado.

Por eso no podemos tener tampoco, sin libertad ni pluralidad y competencia religiosa una Iglesia Católica que renuncie, y no de boquilla, a tantas y tantas ventajas y canonjías, en materias judiciales, escolares, de auténtico poder político.

Profunda crisis de realismo

Ha habido crisis de realismo en la izquierda al maximalizar nuestra potencia, cuando afirmábamos que la dictadura y su intento continuista fallaría por la lucha de la clase obrera; cuando dábamos tal denominación a una escogida y minoritaria agremiación, y no bien avenida, de resistentes, de activistas políticos, sindicales, intelectuales, que siendo sinceros eran una minoría, rechazada en sus propios ambientes, fábricas, Universidades, Colegios Profesionales y a los que la represión, si bien no eliminaba y desarraigaba totalmente, mantenía perfectamente controlados, y que es obvio en la forma organizativa que iban recreando, no tenían ni podían tener la protagonización del proceso futuro.

Y ha habido crisis de realismo al considerar la actitud de las llamadas democracias occidentales, tan antifascistas en lo político como colaboradoras en lo económico, y beneficiadas por el franquismo y sus privilegiados lazos con la Banca e industria protegida, para el inicio de sus multinacionales y, lógicamente, deseosas de una salida formal que, salvando la cara y la mala conciencia, no supusiere ni el riesgo de un susto a la portuguesa.

Y ha habido una profunda crisis de realismo al propalar una falsa ilusión de cambio, en lo que era una simple situación de tensión entre los obligados a continuar con toda su fuerza y los que intentaban una transformación.

----------------------------------

The Rolling Stones - Satisfaction (1969)

El naufragio de la política de emigración

2009-01-14T14:53:00.000-08:00

Colectivo Ítaca

El Mundo, 29-I-1998

La conciencia moral de un país civilizado debería sentirse intensamente conmocionada, cuando desde hace años, el mar deposita en sus costas y playas numerosos cadáveres de emigrantes económicos. Son emigrantes pobres de países pobres. Y ello porque no han podido elegir otra opción que navegar en inestables embarcaciones, las pateras, para alcanzar su ansiado destino. Estos náufragos africanos que se aventuran a través del estrecho de Gibraltar con riesgos desmesurados y sus muertes, reclaman una respuesta mucho más humana y justa a sus demandas de emigración. Las políticas migratorias de la Unión Europea y particularmente la ley española han elegido la opción tendente a cero en la autorización de entrada en nuestro país a este tipo de emigrantes. El dramatismo de la escenografía es consecuencia de haber pretendido un imposible: impermeabilizar con leyes nuestras fronteras para resistir a la presión migratoria. Pero este cierre legal que aspira también a serlo de facto, ha servido para intensificar la desesperación de miles de emigrantes que anhelan escapar de la miseria, consecuencia de la pobreza material y espiritual que impera en sus países de origen. Sus vidas están marcadas por la impotencia para ejercer también sus derechos civiles y culturales, ausentes en sus países, y que sin embargo, en el mundo occidental, proclamamos como exigencias de carácter universal. En nuestra actual cultura de tradición liberal, que pretende convertirse en modelo común, el derecho a la libre circulación de las personas y a la emigración ha sido siempre un principio consustancial de su doctrina. Las declaraciones y convenios internacionales así lo afirman y reconocen. Sin embargo desde hace más de una década, los países europeos, obviamente dotados de mayor capacidad receptora, hacen todo lo posible para sustraer efectividad real a esos principios.

Con toda razón, en la antigua confrontación este-oeste se recriminaba a los países de la órbita comunista como violación de los derechos fundamentales que no permitieran a sus ciudadanos traspasar las propias fronteras. Para impedirlo, si era preciso, se levantaron muros de cemento, casi imposibles de franquear. Pero paradójicamente, una vez derribados aquéllos, los emigrantes de los países no desarrollados han chocado con otros muros más sutiles, invisibles, para clausurar el principio de la libre circulación de personas.

Durante los 28 años que se mantuvo en pie el muro de Berlín, perdieron su vida en el vano intento de sortearlo cerca de 800 personas. En menos de una década, las estimaciones conservadoras, cifran en más de 2.000 las personas que han perecido ahogadas a las puertas de Europa, en nuestra costa sur. Y aun cuando existe la gran diferencia de que en aquel caso los muertos lo eran por los disparos de la policía de fronteras o por la eficacia letal de mecanismos de acción automática y en nuestro ejemplo lo son por el intento de burlar la presencia disuasoria de la policía española, la brutalidad de la cifra de ahogados nos impide negar toda semejanza con aquella macabra situación.

Con aparato publicitario se celebran actos y años de sensibilización en contra del racismo y la xenofobia. Pareciera que nos encontráramos frente a tendencias surgidas por generación espontánea o como si los europeos súbitamente se vieran afectados de una epidemia contagiosa, a la manera de la peste bubónica del Medioevo. Con ello se alejan del campo de visión sus causas y responsabilidades políticas. Sin embargo, pocas realidades más xenófobas que las leyes que, de hecho, ilegalizan la emigración y obligan a los emigrantes a situarse al margen de la ley. En su informe del año 1990, el Parlamento Europeo resaltaba atinadamente este carácter xenófobo de las leyes de emigración de los países de la Unión.

Ante todo, la legislación española obliga a que en la práctica casi todos los emigrantes económicos en un primer periodo deban desenvolverse en la ilegalidad. Las difíciles y complicadas condiciones que marca la ley para lograr el reconocimiento de su entrada son, de hecho, incumplibles para esta clase de emigrantes. Se entra ilegal para esperar la legalidad. La ilegalidad es, pues, la antesala obligada para la legalidad. Así los alrededor de 180.000 extranjeros de estas características, que hoy han normalizado su situación estuvieron antes en situación irregular. Sólo medidas posteriores de favor han ido permitiendo que afloraran a la superficie desde la clandestinidad laboral. Mientras tanto se han visto condenados a trabajar sin contratos laborales, con el resultado de verse arrojados a la marginalidad social. Estas condiciones propician las reacciones xenófobas de los ciudadanos del país, alentados falsamente a considerar a los emigrantes como competidores en el mercado de trabajo y como personas transgresoras de la ley, de hábitos indeseables. Los cupos que desde hace algunos años se han introducido como contingente de permisos de residencia y trabajo, en torno a los 20.000, casi exclusivamente se otorgan en beneficio de los emigrantes que ya han logrado rebasar nuestras fronteras exteriores.

Estas actitudes de reprimir y olvidar las causas sociales que determinan el carácter imparable de los procesos migratorios en un mundo, por lo demás, interdependiente e intercomunicado, con ausencia de adecuadas políticas de integración de los emigrantes -que oficialmente no existen- son responsables de la creciente extensión de la xenofobia.

Con una finta de distracción de las verdaderas razones de la emigración ilegal, se denuncian falsos responsables. Así se pretende que los países del Magreb, sobre todo Marruecos, impidan la salida por sus fronteras de estos emigrantes. Con un doble contrasentido, se solicita de estos Estados lo que en ningún caso consentiríamos que se hiciese con los ciudadanos españoles, a quienes el Estado debe respetar su derecho a emigrar. Se anima a la vez a regiones no democráticas, en donde se niegan permanentemente los derechos civiles y sociales a sus ciudadanos, a que como plus utilicen sus habituales métodos represores para impedir su salida.

Otros falsos culpables a los que se exhibe públicamente son aquellos que realizan sus negocios, expertos en burlar barreras policiales, introduciendo emigrantes en la tierra prometida. Pero ellos, en ningún caso, son la causa, sino sólo el efecto de la situación descrita. Este tipo de «profesionales» existían igualmente en los países del bloque comunista, y más allá de la reprobación moral que podía merecer su conducta, nunca se les consideró más que el síntoma surgido de la acción represora de los Estados.

Toda esta situación exige un cambio en la política emigratoria que debería ser concertado en el marco de la Unión Europea. En primer lugar, habría que aceptar el hecho de que los países europeos son un espacio de emigración económico, diseñando correspondientemente políticas de integración social. Mientras tanto, las instituciones españolas deberían abordar una decente política inmigratoria, que atienda a la vez los derechos de los emigrantes y los intereses propios. Al menos debería situarse en los siguientes ejes: establecimiento de una cuota de recepción de emigrantes que hicieran su demanda desde el exterior, esto es, para quienes hoy sólo pueden llegar en pateras, ocultarse en los más variados y arriesgados medios de transporte, (podría valer una cuota de 20.000 por año). Hay además que buscar vías inmediatas de regularización de los más de 100.000 emigrantes ilegales actuales. Los permisos de residencia y trabajo, después del primer año, deberían obtener por regla general una prórroga automática de cinco años, para evitar entrar y salir en la clandestinidad. Tras ese periodo, los emigrantes deberían tener acceso general a la doble nacionalidad. Las medidas que favorezcan la reagrupación familiar son hoy de la máxima urgencia. Esto mientras el concepto cosmopolita, «ciudadanos del mundo», sólo sea un ideal utópico. Y mientras nos aproximamos a él, con respecto al trato que reciben los emigrantes que declaramos ilegales, es conveniente recordar la sentencia de Montesquieu: «No hay tiranía más cruel que la que se ejerce a la sombra de la ley y con apariencia de justicia, cuando se ahoga a los desgraciados en la misma tabla en la que se habían salvado».

Colectivo Ítaca: Nicolás Redondo, Joaquín Navarro, Juan Francisco Martín Seco y José Antonio Gimbernat

----------------------------------

El Reno Renardo - Crecí en los Ochenta

Los jóvenes Marx y Engels

2009-01-08T01:45:00.000-08:00

Fragmento de un documental del Canal Historia sobre el socialismo, donde se relata el comienzo de la amistad entre dos jóvenes revolucionarios alemanes: Carlos Marx y Federico Engels.

Saludos cordiales.

Francisco Largo Caballero

2009-01-05T15:21:00.000-08:00

Ofrecemos hoy un interesante artículo que en 1975 le dedicó Pablo Castellano a Francisco Largo Caballero, líder obrero y Presidente del Consejo de Ministros en 1936-1937:

Largo Caballero (1)

Largo Caballero (2)

Largo Caballero (3)

Largo Caballero (4)

Largo Caballero (5)

Largo Caballero (6)

Largo Caballero (7)

Largo Caballero (8)

Largo Caballero (9)

Largo Caballero (10)

Largo Caballero (11)

Largo Caballero (12)

Largo Caballero (13)

Largo Caballero (y 14)

Saludos cordiales.

Entrevista a Pablo Castellano (1977-02-11)

2009-01-02T01:20:00.000-08:00

Pueblo, 11-II-1977

Son demasiados años combatiendo el ordeno y mando de otras épocas, aún recientes, como para que ahora vengan a descubrirle el socialismo.

A lo mejor es ésa la razón de su apacible desmarque en los cuadros del partido socialista obrero español renovado. Pablo Castellano, abogado madrileño, a punto de cumplir los cuarenta, está de vuelta en muchos negocios de la política "underground" y de ida en esa sacerdotal búsqueda de la justicia del hombre por el hombre.

Esa mañana le habían puesto en la puerta del despacho a dos policías armados, para un por si acaso le daba por repetir lo de la calle Atocha. Y el compañero Pablo ha dicho que hay mejores formas de emplear el dinero de los contribuyentes, que él está allí para lo mismo que sus colegas de la calle Atocha, sabiendo a lo que se expone, pero estos dos muchachos, estos dos policías armados que acaban de traer de Córdoba, no tienen nada que ver en estos pleitos. Y entonces les ha mandado entrar, para que se resguarden del frío y de lo otro, porque el compañero Pablo no se perdonaría nunca que, por su culpa, estos dos muchachos, que no tienen nada que ver...

—¿A usted qué le parece el comportamiento de la oposición en el tema de los sangrientos atentados de sabe Dios quién y todo eso?

—El de la base es encomiable, porque haciendo de tripas corazón y retorciendo sus propios deseos de dar una contestación adecuada a estas matanzas ha respondido con absoluta serenidad. El de sus responsables, para mí no ha sido tan satisfactorio. Yo creo que se ha confundido la serenidad con la falta de firmeza, el civismo con la inoperancia. Y, sobre todo, se ha dado un paso más en el intento de confusión de la gente, porque aparecer tan de la mano con el Gobierno no hace más que favorecer los intereses del actual Gobierno, que quiere aparecer con una cierta imagen de demócratas del centro, cuando esto es completamente falso.

—¿No le sirve el argumento de que una presencia más activa de la oposición o una presión del movimiento obrero como usted, al parecer, hubiera deseado le hubiera hecho el juego a los que pretenden desestabilizar el país?

—Bueno, no debemos acudir a la imagen de algarada callejera o la confrontación. Para mí la presión del movimiento obrero se tiene que manifestar a través de una posición de firmeza en las fábricas, en la negociación y, fundamentalmente, con el arma que tiene el movimiento obrero, que es el paro.

—Ya. Pero estamos hablando de lo que realmente sólo ha sido una eventualidad —sangrienta, pero una eventualidad—, algo que no ha durado más allá de setenta y dos horas.

—Sí, setenta y dos horas si hacemos abstracción de que ha venido precedido de otro conjunto de hechos sangrientos a lo largo del último año.

—¿Qué hacer, entonces?

—Yo recordaría lo que el otro día, a la puerta del Palacio de Justicia, cuando esperábamos los féretros, dijo un obrero recogiendo la opinión de sus compañeros de fábrica. Que los trabajadores no piden un estallido revolucionario en las calles. Lo único que piden es que cada cual esté en su sitio. Que el Gobierno cumpla sus obligaciones conservando el orden público y que la oposición no se mezcle con un Gobierno al que alcanza una grave responsabilidad por ineficacia. Y que cesen toda clase de negociaciones, que lo único que hacen es confundir a la población. Lo único que se puede negociar es la desarticulación total y absoluta del aparato represivo, la implantación inmediata de las libertades y la sustitución de este Gobierno por otro que sea auténticamente representativo de todos los sectores de la población y de aquellos sectores del Ejército que de verdad estén al servicio de la democracia.

UN MILITANTE DE BASE

—¿Qué ha ocurrido últimamente con Pablo Castellano en las esferas dirigentes del PSOE y de la UGT?

—Que dimití de la comisión ejecutiva del PSOE y que decidí no presentarme a la reelección en la comisión ejecutiva de la Unión General de Trabajadores. Y que, posteriormente, aunque se haya dicho por ahí que no fui al Congreso del PSOE porque la base de Madrid no me eligió, la verdad es que ni me presenté ni acepté que nadie presentara mi candidatura como delegado, porque mi voluntad era no asistir a ese congreso.

—¿Por qué?

—Porque no es lógico que yo esté en órganos ejecutores de una estrategia —como la que se ha aprobado democráticamente en el seno del PSOE— distinta a la que yo concibo.

—¿Cómo concibe usted su estrategia para el PSOE?

—Sobre tres renglones básicos: Primero, unidad de los socialistas, que no significa unicidad ni centralismo socialista, sino reconocimiento de la existencia de múltiples manifestaciones de servicio al socialismo, que hay que saber coordinar, federar y confederar. Por razones personalistas y de índole un poco sectaria, no creo que se esté sirviendo ahora ese objetivo. Segundo, conjunción de la izquierda, porque aún no se ha liquidado el fascismo en este país. El que la izquierda aparezca desunida y disociada, sólo favorece la concentración de la derecha, que ya se está produciendo. Y tercero, acuerdo con el resto de las fuerzas democráticas, sin que las fuerzas sociales y de clase no abandonen el protagonismo en manos de la burguesía, como ha ocurrido en el seno de la Plataforma de Organizaciones Democráticas con una marginación —poco grata para mí— de grupos comunistas y de grupos de izquierda, a los que se está colocando una etiqueta de extremistas que no tiene razón de ser.

—Entonces, ¿qué representa su postura actual dentro del PSOE?

—Puede decirse que quizá represento en el partido una línea minoritaria. Pero prefiero estar en minoría, prefiero estar en la base, pero con firmeza, que mezclarme en una política distinta a la que yo propulso. Y ya veremos si tienen razón los que representan la corriente de colaboración con la reforma o los que representamos la otra alternativa, que se concreta en un afianzamiento en la ruptura y, sobre todo, en la ruptura republicana.

—Sinceramente, ¿todo esto puede acabar en escisión?

—No, nunca. Esto es una ventaja de un partido democrático como el PSOE, donde está garantizado el derecho a la expresión de las ideas y la defensa de las mismas, para que puedan convertirse en mayoría y afloren en cualquiera de nuestras convenciones democráticas. Un socialista serio sabe que empezar con escisiones o fraccionamientos es una forma de hacer derechismo. Hay que saber ser vencido y hay que saber ser vencedor. Quizá el problema es empezar a educar a muchísimos compañeros en saber ser vencedor, de modo tal que las mayorías no aplasten nunca a las minorías.

LA ESENCIA RUPTURISTA DEL P. S. O. E.

En los recientemente creados centros Largo Caballero tiene mucho que ver este hombre que se parece a Gil-Robles júnior, pero sólo en la barba, y que tal vez esté más cerca de Pestaña que de Prieto y, por descontado, mucho más cerca de Federica Montseny que de Felipe González. Los centros Largo Caballero, que surgieron por una iniciativa de militantes socialistas de base —con un decisivo papel del compañero Pablo—, son como los guardianes de la ortodoxia socialista, obrera, marxista, revolucionaria; son los que vigilan contra las desviaciones socialdemócratas, permanecen fieles a la vocación republicana y guardan las esencias rupturistas del partido. Me lo ha contado, tal cual, Pablo Castellano.

—Pero, ojo, no suponen una tendencia ni una alternativa de poder en el seno del P. S. O. E. Son un instrumento más del partido y actúan como elemento dinamizador de la discusión política e ideólogica.

—Esta vocación republicana que, supongo, usted comparte, ¿no sería tolerante con una Monarquía bajo la cual también pudieran conseguirse, en absoluta normalidad democrática, los objetivos socialistas?

—Hombre... si en un momento determinado, la voluntad popular, libremente expresada, decide tener una forma monárquica democrática, tendremos que aceptarla.

—En cuanto a las grandes reivindicaciones de los dirigentes que han militado durante los últimos treinta años en la oposición política o en el movimiento obrero, ¿qué se ha conseguido realmente?

—Se ha conseguido una cosa fundamental. Y es que un régimen fascista, autoritario, no lograra corromper o deformar al pueblo, que ha sabido vivir al margen de la estructura de la España oficial. Por eso, esa estructura no se ha consolidado y hoy aquellas instituciones franquistas se encuentran con el gravísimo problema de querer darles un contenido popular, un contenido democrático.

LOS COMPAÑEROS HISTÓRICOS

Había que tocar el tema de la división del P. S. O. E. Pablo Castellano tiene palabras generosas de comprensión, hacia los llamados «históricos», pero con la misma firmeza que proclama su voluntad de acercamiento permanente, denuncia su oportunismo y una serie de actitudes del llamado PSOE histórico, de las que discrepa. Por ejemplo:

—No nos parece serio que hayan llegado a alianzas contra natura con sectores como el de Cantarero o el de García López, porque no se ha producido ahí una auténtica decantación socialista, sino una simple utilización del término «socialista».

—¿Eso afecta también a los Garcés, a los Morodo, Tierno Galván, etc?

—No. Creo sinceramente que muchas de las divisiones que hay son fruto de la propia clandestinidad en que hemos vivido y la falta de posibilidad de diálogo y, en algunos casos, el creer que una pura distinción de matiz nos debe llevar a una diversificación de organizaciones.

—Sí, pero usted parece olvidar un factor que, a mi juicio, es determinante. Me refiero al «liderismo», o como se llame; o sea, a la ambición personal. ¿Cómo se resuelve esto?

— Bueno, yo creo que si la ambición política está al servicio de una idea es encomiante. Eso no le estorba al socialismo, aunque el socialismo sea antipersonalista. El problema es buscar el punto de equilibrio entre los intereses de la clase trabajadora y las ambiciones personales, siempre que en un determinado momento se tenga la enorme sensatez socialista de sacrificar esa loable ambición personal a los intereses colectivos. Y si ese es el punto de fricción, ahí sí que ya no hay justificación posible. El PSOE siempre ha sido un partido de «responsables», no de líderes.

— ¿En qué se diferencia, en estos momentos, el Partido Socialista Obrero Español, del Partido Comunista?

—En tres cosas fundamentales. Primera, la estructura del partido. En nuestro partido, las decisiones no son inducidas desde arriba, sino impulsadas desde abajo, lo que nos diferencia del centralismo democrático del Partido Comunista. El P. C. dirige al movimiento obrero, le marca el camino de la lucha, mientras que en nuestro partido es el movimiento obrero el que marca la línea a sus dirigentes. Segunda, la concepción de la sociedad futura. Mientras que el P. C. aspira a un capitalismo de Estado, donde el obrero sigue siendo explotado por una máquina burocrática de partido, el P. S. O. E. quiere ir a una democracia autogestionada en la que la descentralización sea lo más profunda posible. Tercera, la táctica actual. El P. C. espera que se haga la revolución burguesa para plantearse más tarde la construcción del socialismo, mientras que nosotros, creyendo que la revolución burguesa se ha producido ya —mal o bien—, pensamos que a la construcción del socialismo hay que ir ya mismo.

—Pero, si yo no entiendo mal lo que está pasando me parece que, de momento se va a una democracia burguesa en la que los socialistas van a tener que estar presentes.

—Yo soy absolutamente contrario a la colaboración del Partido Socialista en la reforma y en las consecuencias de la reforma. Para mí, uno o dos ministros socialistas en un Gobierno burgués lo único que hacen es que el partido al que pertenezcan se disocie de la clase trabajadora. Y si se produce la necesidad de que unos responsables socialistas estén en los órganos del Estado, tienen que ser con una clara posibilidad de conquistar la construcción de la sociedad socialista y jamás para corresponsabilizarse en los intereses de la burguesía.

—O sea, que usted no es partidario de la presencia socialista en un poder ejecutivo. ¿Ni siquiera habiendo conquistado las exigencias mínimas de la democracia?

—No, en tanto en cuanto esa presencia no vaya respaldada por una auténtica potencia de poder.

— Pero eso va a ser muy difícil en procesos electorales donde juegan unos porcentajes y donde tendrán un peso sociológico, reflejado en las urnas, otros partidos que son burgueses.

—Evidentemente. Por eso prefiero que cuando llegue esa situación el Partido Socialista sea una alternativa de oposición seria, a que tenga la menor corresponsabilidad con la burguesía en el Poder.

—¿Aunque los socialistas tuvieran un porcentaje mayoritario de votos?

—Aunque tenga un treinta y cinco por ciento de votos. Aun así, porque no estamos aquí para endulzarle el proceso a la burguesía, estamos para agudizar las contradicciones que hay en su seno.

— ¿Usted cree que esto es compartido por los actuales dirigentes socialistas?

—Bueno, a mí lo que me importa es que sea compartido por la base y que aflore algún día en un congreso.

— ¿Y el riesgo de que haya acusaciones contra los socialistas porque quieren boicotear la democracia?

—No, no... Porque el Partido Socialista no quiera acceder a una imagen de poder, sino tener un poder real, no se boicotea el ejercicio democrático ni la mecánica electoral. Si se respeta la legalidad democrática, ningún partido está obligado a colaborar en ningún Gobierno. Excepto que obtenga el cincuenta y uno por ciento de los votos. En este caso, formaría Gobierno y no tendría por qué colaborar con nadie.

Hablamos de muchas más cosas. Pero harían falta muchas páginas. Así que vamos a poner punto final, no sea que mi director nos recuerde que este periódico es de todos.

----------------------------------

Paco Ibáñez - Palabras para Julia

Marx (y XX): los últimos años

2008-12-29T01:18:00.000-08:00

Marx aún tenía en proyecto un trabajo inmenso, al que se dedicaba cuando su salud se lo permitía. En la época de pleno desarrollo de sus fuerzas, había trazado el modelo, los contornos y había fijado las leyes fundamentales de la producción y del intercambio capitalista. Pero no había tenido fuerzas suficientes para hacer de todo ello una obra terminada, como el primer tomo de El Capital, que tan brillantemente saca a la luz el mecanismo de la producción capitalista y la lucha entre capitalistas y obreros que se desarrolla sobre dicha base.

Pese a que iba perdiendo fuerzas por la enfermedad, su incontenible afán por la lectura seguía siendo el mismo. No se cansaba de hacer acotaciones, complementando con ellas sus carpetas con los manuscritos de los capítulos inacabados de El Capital. Pero no se limitaba a los problemas de la economía política. Estaba empeñado en utilizar la dialéctica racional en distintas ramas de la ciencia. Prestó sostenida atención a los estudios las ciencias naturales, astronomía, química, agroquímica, biología, geología, matemáticas y física, profundizando en todas estas materias; continúa asimismo sus investigaciones de historia universal.

Marx estudió con toda meticulosidad libros de fisiología de las plantas, los animales y el ser humano; al leer, los recapitulaba o hacía acotaciones. Durante muchos años Marx mostró pasión por las matemáticas. Los estudios sistemáticos le permitieron realizar investigaciones propias en esta materia. A comienzos de los años 80, Marx escribió dos manuscritos: La noción de la función derivada y Sobre la diferencial, que proponía, al parecer, emplear de base para una fundamentación del cálculo infinitesimal que no le dio tiempo de exponer.

Continuó aumentando el volumen y la variedad de estudios históricos que acometía, relacionándolos estrechamente con las investigaciones de economía política y también con el propósito de aplicar los resultados de estas a otras ciencias sociales. Al descubrir la ley económica del capitalismo, Marx deseaba presentar la formación capitalista como un organismo vivo, para lo cual estudiaba los fenómenos de superestructura, la historia política, la historia de la cultura, etc.

Liebknecht escribió en sus memorias que Carlos Marx tenía una inteligencia universal y polifacética que abarcaba todo el Universo, penetraba en todos los detalles, sin despreciar nada ni considerar nada insustancial o insignificante. Observar esta inteligencia, seguir cómo experimenta el impacto de las condiciones circundantes y cala cada vez más hondo en la esencia de la sociedad era de por sí un gran gozo.

Los participantes del movimiento obrero de distintos países tenían gran confianza y respeto a Marx. Los obreros comprobaron en la práctica el valor de los consejos que habían recibido de él respecto a las más diversas cuestiones de la teoría y práctica del movimiento socialista.

La casa de Marx era un centro a donde acudían por cientos los representantes del movimiento obrero. También se daba cordial acogida allí a destacados científicos y demócratas. Las puertas de esta casa estaban abiertas hospitalariamente, y para ser recibido por Marx no se requería ser un incondicional suyo. Marx era un gran conversador, desarrollaba y aducía razones en apoyo a su punto de vista. Y pese a que las opiniones no coincidían siempre en todo, es difícil que entre los visitantes de Marx hubiese quien no quedara fuertemente impresionado por su personalidad.

Era asombroso su don de gentes -escribió en sus memorias Eleanor, la hija menor de Marx- su habilidad para inculcar a los interlocutores lo que les interesaba a ellos. Oí hablar con frecuencia a personas de condición y profesión diversas que él tenía una capacidad singular para comprenderlos y para orientarse en los asuntos que les traían. Cuando creía que uno aspira a algo de verdad, su paciencia no tenía límites. Ninguna pregunta le parecía desmerecer respuesta; ningún argumento, fútil para ser abordado. Su tiempo y sus extensos conocimientos siempre estaban a disposición de cualquiera que quisiera aprender algo.

En veinte años de vida en el destierro de Londres se produjeron no pocos cambios en la familia de los Marx. Crecieron Jenny y Laura; en 1870 cumplió 15 años Eleanor. Las tres hijas de Marx brillaban por sus dotes y capacidades, por su inteligencia. Era propio de ellas la solidaridad con los oprimidos y el deseo de contribuir a su lucha emancipadora. La hija mayor de Marx estudió con entusiasmo la historia del movimiento obrero y las ciencias sociales. Laura se hizo una excelente traductora: tradujo varias obras de su padre, entre ellas el Manifiesto comunista, al francés; canciones de Béranger, poemas de Eugène Pottier y a otros muchos autores al inglés. En 1868 se casó con el socialista francés Paul Lafargue, y fue para él fiel ayudante y compañera en sus actividades revolucionarias. En octubre de 1872 abandonó la casa paterna también Jenny, la mayor, como compañera de Charles Longuet, importante figura de la Internacional. Jenny y Laura continuaron la vida de refugiados políticos porque ni Paul Lafargue ni Charles Longuet pudieron hasta 1880 retornar a Francia por el peligro de caer presos.

A Marx le gustaba el vino, lo que es natural en quien había nacido junto al Mosela, tierra vinícola por excelencia. También tenía pasión por el tabaco. Él mismo decía, a modo de broma, que El Capital ni siquiera le había dado para pagar el tabaco que se había fumado preparándolo. Además, como no tenía dinero, fumaba un tabaco de malísima calidad, y de este modo acortó considerablemente su vida y contrajo la bronquitis crónica que tanto le hizo sufrir durante sus últimos años.

Un trabajo intelectual excesivo y las constantes privaciones materiales minaron prematuramente el poderoso organismo de Marx. Se encontraba profundamente minado por la enfermedad, su organismo estaba completamente agotado. Su último año y medio de vida fue una muerta lenta. A instancias de sus parientes y amigos, Marx se trató en 1874, 1875 y 1876 en Carlsbad (Karlovy Vary). Pero el peligro de verse perseguido por los gobiernos prusiano y austríaco le impidió seguir tratándose en ese balneario checo.

La muerte de su esposa, Jenny von Westphalen, ocurrida el 2 de diciembre de 1881, fue un tremendo golpe para él, y Marx empeoró mucho de salud. El viaje que hizo a Argelia y al sur de Francia para curarse una pleuritis y la vieja bronquitis que le aquejaba no le reportó ninguna mejoría. Al poco tiempo, una nueva desgracia se abatió sobre él: murió Jenny, su hija mayor, esposa del socialista francés Charles Longuet y madre de cinco hijos, que eran los favoritos de Marx. No pudo soportar esos dos golpes extremadamente dolorosos. Algo tosco por naturaleza, Marx quería mucho a su familia y era muy tierno en su vida privada. Leyendo sus cartas a su hija mayor, cuya pérdida le impresionó tan profundamente que sus allegados esperaban que se muriera de un día a otro, se queda atónito quien las lee ante la sensibilidad y la ternura extraordinaria de una persona en apariencia ruda.

En enero de 1883, Marx volvió a caer gravemente enfermo, sus fuerzas empezaron a decaer rápidamente. El 14 de marzo, al pasar de su dormitorio al despacho, Marx se dejó caer en un sillón y se durmió apaciblemente para siempre.

En sus cartas dirigidas a todos los confines del mundo, Engels comunicó a los amigos y compañeros la enorme pérdida que había sufrido el movimiento obrero internacional: El cerebro más poderoso de nuestro partido ha dejado de pensar, el corazón más fuerte que yo he conocido, ha dejado de latir. También le escribió a Sorge:

Todos los fenómenos, incluso los más horribles, que tienen lugar según las leyes de la naturaleza, comportan un consuelo. Lo mismo ocurre en este caso. Quizás el arte de la medicina hubiera podido permitirle vivir dos o tres años más de un modo vegetativo, con la vida impotente de un ser que se muere lentamente; pero Marx no habría soportado semejante vida. Vivir teniendo ante sí una serie de trabajos no realizados, y soportar el suplicio de Tántalo de pensar en la imposibilidad de llevarlos a cabo, hubiera sido para él mil veces más penoso que una muerte tranquila. La muerte no es terrible para el que muere, sino para los que quedan vivos, solía decir siguiendo a Epicuro. Ver a este hombre genial, lleno de fuerza, convertido en una ruina, arrastrando su existencia a la mayor gloria de la medicina y para alegría de los filisteos, a quienes había fustigado inmisericordiosamente cuando se encontraba en la plenitud de sus fuerzas y que habrían encontrado ahora la ocasión propicia para dejarle en el ridículo, hubiese sido un espectáculo lamentable, y es mil veces mejor que haya sucedido lo ocurrido, que haya desaparecido y que pasado mañana lo depositemos en la tumba donde duerme su mujer.

En mi opinión, teniendo en cuenta lo que ha padecido, no había otra solución; lo sé mejor que todos los médicos.

Que así sea. La humanidad ha perdido un gran hombre. Ha perdido a uno de sus representantes más geniales.

El movimiento del proletariado seguirá su camino, pero no contará ya con el jefe a quien reconocieron en sus horas críticas franceses, rusos, americanos y alemanes, y quien siempre les daba consejos claros y seguros, consejos que sólo un genio podía dar, consejos propios de una persona completamente al corriente de la cuestión.

El sábado 17 de marzo de 1883, Marx fue enterrado en el cementerio de Highgate en Londres. Engels pronunció sobre su tumba un discurso, hablando de la hazaña titánica de Marx como sabio y como revolucionario, de su lucha abnegada y heroica por la causa obrera, por un futuro mejor para toda la humanidad. Engels concluyó el discurso con estas palabras: Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra.

A vueltas con la reducción de la jornada

2008-12-26T01:33:00.000-08:00

Colectivo Ítaca

El Mundo, 3-XI-1997

Las fórmulas matemáticas, aun cuando sean meras identidades, tienen la virtud de disciplinar los razonamientos y las controversias evitando las divagaciones especulativas y la palabrería hueca. Por eso al plantear uno de los mayores problemas de nuestras sociedades, el del paro, deberíamos tener muy en cuenta la relación existente entre la variación del empleo, la del Producto Interior Bruto (PIB) y la de la productividad. Toda modificación de la primera variable está ocasionada por un cambio en alguna de las otras dos.

Es bien sabido que desde el inicio de la revolución industrial el avance tecnológico y científico viene incrementando año tras año la productividad de la economía. Por ello, si se quiere mantener el empleo, no queda más remedio que o bien neutralizar dicho efecto generando a través de otros mecanismos una reducción similar de la productividad o bien conseguir que el PIB crezca en igual o mayor medida que la variable anterior.

El discurso actual sobre esta materia incurre a menudo en un olvido imperdonable. Se pretenden justificar las enormes tasas de desempleo que sufren hoy los países europeos acudiendo en exclusiva a la idea de que los avances tecnológicos incrementan la productividad de la economía. Es decir, para producir lo mismo se necesita un número menor de trabajadores. Lo cual es cierto, pero sólo parcialmente, ya que se oculta que hasta mediados de los 70 el desempleo fue un fenómeno prácticamente residual en Europa, a pesar de que la productividad se incrementó en una tasa media anual muy superior a la de los años posteriores (4,6% frente al 1,9%). ¿Qué es lo que ha cambiado desde mediados de los 70 para que los resultados sean tan diferentes? En primer lugar, y fundamentalmente, que con anterioridad a esa fecha la economía creció a unas tasas superiores a las de la productividad. Poco importaba que esta última variable creciese a ritmos elevados si el aumento del PIB era aún mayor. En segundo lugar, la reducción progresiva de la jornada de trabajo compensó parcialmente el incremento de la productividad impidiendo que esta magnitud arrojase tasas aún más altas. Nada de esto se ha producido en los años posteriores a la crisis del petróleo. La cuestión estriba en interrogarse por qué.

Todo el discurso oficial se limita a presentar la nueva situación como incuestionable e inalterable, sin ofrecer una interpretación lógica y verosímil del motivo del cambio. Algunos hablan incluso del fin de la edad dorada, pero sin especificar en ningún caso por qué hemos tenido que renunciar a ella y cuál es la razón para que hoy no sea factible. Habrá que preguntarse si la explicación no se encuentra en el viraje de la política económica, originado por una nueva correlación de fuerzas, que ha supuesto el triunfo de los intereses de las clases altas.

Ciertos datos -que por supuesto el discurso oficial oculta o al menos jamás señala- nos pueden dar alguna pista sobre la materia. Mientras en la etapa anterior a la crisis energética los costes laborales unitarios en términos reales permanecieron constantes, en los años posteriores sufren un fuerte descenso. Un 20% como media en la Europa de los Quince, desde 1975 a 1996; y en el caso de España un 24%. ¿Qué representa este descenso? Algo muy simple, que los precios se han incrementado un 20% más que los costes laborales, o bien que la productividad ha crecido un 20% más que los salarios reales. Ambas afirmaciones indican lo mismo: que el excedente empresarial se ha adueñado de parte del aumento de la productividad. Es decir, que la distribución de la renta se ha modificado a favor del capital y los empresarios y en contra de los trabajadores.

Mientras esta tendencia se mantenga será imposible que Europa vea alejarse el fantasma del desempleo. La solución únicamente podrá venir por la renuncia del capital a apropiarse del incremento de la productividad; bien porque éste se dedique a aumentar los salarios reales con el consiguiente tirón de la demanda e incrementos del PIB, que al margen de las fluctuaciones cíclicas compensen los aumentos de productividad, bien porque éstos se neutralicen a través de una reducción de la jornada, bien por la combinación de ambos factores.

La decisión de reducir la jornada laboral adoptada por los gobiernos de Italia y Francia ha situado en primer plano del debate esta materia, y ha aunado en su contra a todas las voces conservadoras. No podía ser de otra manera, así ha ocurrido a lo largo de la historia siempre que esta reivindicación se ha hecho patente, pues afecta de lleno al problema de la distribución de la renta, tema ideológico donde los haya. Así ocurrió al principio del siglo XX, cuando la UGT y el antiguo partido socialista reivindicaban la jornada de 48 horas. Sus detractores, no obstante, se escudan hoy en planteamientos seudotécnicos y en el intento de hacer pasar por ignorantes y desconocedores de las leyes económicas a los que la proponen.

Se afirma con aires de suficiencia que dicha medida afecta a la producción. Es evidente. Pues precisamente de eso se trata, de que el incremento de productividad se dirija a reducir la jornada laboral y no a engrosar los beneficios empresariales, con la consiguiente traducción en paro y desempleo. Porque la medida, en principio, es de una lógica aplastante. Los avances científicos y tecnológicos aplicados al proceso productivo, con la reducción progresiva de la cantidad de mano de obra necesaria para producir igual cantidad de bienes, sólo pueden tener una finalidad razonable: incrementar el bienestar general con la liberación progresiva del trabajo y el aumento del tiempo de ocio.

Una evolución en sentido contrario, en la que la mejora de la productividad se orientase únicamente a incrementar los beneficios empresariales, conduciría a medio y largo plazo a una situación paradójica e insostenible. El número de trabajadores sería cada vez menor, el producto se acumularía en unas pocas manos, las del capital, pero también decaería la demanda de bienes de consumo y, por lo tanto, su producción. De manera que llevada la situación al límite, todo el sistema estaría orientado a que las máquinas se reprodujesen a sí mismas, mientras que la mayoría de la población se vería abocada al paro y a la miseria.

La disminución de los costes laborales unitarios a la que antes nos hemos referido indica bien a las claras que existe margen suficiente para reducir la jornada en la mayoría de los países europeos. Una aminoración del 20% en el tiempo trabajado conduciría tan sólo a que, por término medio, la relación costes laborales-precios retornase a la situación de mediados de los 70. Es verdad que el impacto en los diferentes sectores sería distinto, como distinto ha sido en ellos el incremento de productividad y la inflación, pero es de suponer que poco a poco los precios relativos terminarían realizando el ajuste.

Los Gobiernos de Francia e Italia se han erigido en pioneros. Rompen la lógica que ha prevalecido desde hace más de 20 años. La dificultad puede estribar en que esta medida se aplique por algunos países de forma aislada. El grado de integración económica entre los miembros de la UE aconsejaría que fuese adoptada de forma generalizada, y desde luego la haría inviable para un sólo país si ya se hubiese realizado la unión monetaria, con la consiguiente fijación inamovible de tipos de cambio. Cosa bien distinta es en lo referente a terceros países ajenos a la Unión, en los que el grado de integración económica es mucho menor y, por lo tanto, también menor la necesidad de homogeneizar las condiciones laborales. Hay que lamentar, no obstante, la incapacidad y negativa comunitaria para realizar una política común, y la reticencia de la mayoría de los gobiernos europeos a seguir esta orientación.

El Gobierno español se ha apresurado a mostrar su disconformidad con la medida. Y el principal partido de la oposición, a través de su secretario general, también; porque afirmar que no debe hacerse por ley sino por acuerdo de los agentes sociales es arrojarla al reino de lo imposible y la utopía. En ninguno de los dos casos puede extrañarnos la actitud adoptada, porque ambos partidos se han inclinado por otra hipotética manera de combatir el paro, la de precarizar y depauperar las relaciones laborales y los puestos de trabajo de manera que se originen empleos basura o que el trabajo se reparta tal como defendía el anterior presidente del Gobierno, mediante el trueque de un ocupado a tiempo completo por dos a tiempo parcial. Se bloquea así el crecimiento de la productividad -en 1997 será aproximadamente del 0,4%- y es posible que a corto plazo se genere empleo, pero ¿acaso los puestos de trabajo creados son merecedores de tal nombre? Hoy más que nunca, desde una postura progresista, es necesario atender no sólo a la reducción del paro sino a la calidad del empleo generado; de lo contrario, y llevado la paradoja al extremo, tendríamos que concluir que la forma más rápida de combatir el desempleo sería legalizar de nuevo la esclavitud.

Colectivo Ítaca: Nicolás Redondo, Joaquín Navarro, Juan Francisco Martín Seco y José Antonio Gimbernat

----------------------------------

Iron Maiden - Number of the beast

Marx (XIX): los partidos obreros

2008-12-21T08:28:00.000-08:00

En la actividad teórica de Marx en los años 70 ocupa el lugar principal su trabajo en el segundo y tercer tomos de El Capital. Reúne nuevos materiales, escribe nuevas variantes de diversas partes de su obra. Al tratar de los problemas de la renta del suelo sigue observando el desarrollo de la química, la biología y otras ciencias. Marx se interesa mucho por el progreso de la técnica y, en particular, por los primeros experimentos para la transmisión de la energía eléctrica a larga distancia. Sus trabajos de matemáticas, iniciados ya en los años 50, adquieren ahora para Marx una importancia propia. Después de su muerte, Engels tuvo la intención de publicar sus manuscritos de matemáticas, en los que de una manera nueva, original, se fundamentaba el cálculo diferencial.

En aquellos años, Marx dedicaba mucho tiempo al estudio de la historia, sobre todo al de la historia de la propiedad comunal de la tierra. Valoraba altamente el libro La Sociedad Antigua, de Morgan (1877); en los vínculos tribales de los indios norteamericanos halló Morgan la clave para comprender la estructura de la sociedad primitiva. Pensando escribir un trabajo sobre esta obra de Morgan y sobre su trascendencia a la luz de la comprensión materialista de la historia, Marx tomó muchas notas del libro, agregándoles sus propias observaciones. Muerto Marx, estos materiales fueron utilizados por Engels en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, considerada por él, en cierta medida, como el cumplimiento del legado de su amigo.

Otras pruebas del enorme interés de Marx por la historia son sus detallados Apuntes cronológicos sobre la India, escritos en 1879-1880, y sus apuntes de historia universal, más amplios aún, hechos en 1881-1882. Los apuntes cronológicos de Marx no son una simple enumeración de los acontecimientos históricos de diferentes épocas y pueblos. Al examinarlos desde el punto de vista de los intereses de los trabajadores y los explotados, en sus comentarios, Marx fustiga a los enemigos de clase.

Cualquiera que fuese la rama del saber que Marx enjuiciara, lo hacía siempre desde posiciones de clase, desde el punto de vista de la clase más avanzada, cuyos intereses coinciden con la marcha objetiva del desarrollo histórico. La ciencia era para Marx una fuerza históricamente motriz, revolucionaria, escribió Engels.

Refiriéndose al enciclopedismo de los conocimientos de Marx, a la amplitud de sus intereses científicos, Paul Lafargue, esposo de su hija Laura, escribía: El cerebro de Marx estaba pertrechado de una cantidad inverosímil de hechos históricos, del dominio de las ciencias naturales y, asimismo, de teorías filosóficas, y sabía utilizar a la perfección toda la masa de conocimientos y observaciones que había acumulado durante un largo trabajo intelectual... Su cerebro parecía un barco de guerra, en el puerto, con las calderas a presión: siempre estaba dispuesto a zarpar en cualquier dirección del pensamiento.

El trabajo teórico de Marx estuvo hasta el fin de sus días orgánicamente ligado a su actividad revolucionaria, pues, Marx era, ante todo, un revolucionario... Su elemento era la lucha, recordaba Engels. Es indudable que El Capital nos revela un intelecto de fuerza asombrosa y unos conocimientos enormes pero, como escribió Lafargue, todos aquellos que conocían a Marx de cerca, opinaban que ni El Capital ni ninguna otra obra suya muestran toda la grandeza de su genio y de su saber: Él estaba muy por encima de sus obras.

Con la disolución de la Internacional, el papel de Marx como dirigente socialista, lejos de disminuir, siguió elevándose, al tiempo que crecía el movimiento obrero. La Internacional había cumplido su misión histórica, dando paso a una época de desarrollo incomparablemente más potente del movimiento obrero en todos los países del mundo, a la época en que éste había de desplegarse en amplitud y crear partidos socialistas de masas sobre la base de cada país.

Al plantear la fundación del partido obrero en cada país como tarea histórica fundamental, Marx entendía que debía cumplirse tomando en consideración las particularidades de cada país, su economía, su vida política, la lucha de clases en él y el nivel teórico del movimiento obrero, así como los obstáculos con que podría tropezarse. Engels, refiriéndose a la enorme influencia de Marx en el movimiento obrero internacional, escribió en 1881: Marx, gracias a sus méritos teóricos y prácticos, goza de tal situación, que los mejores hombres del movimiento obrero de diversos países confían plenamente en él. En los momentos decisivos le piden consejo y, habitualmente, quedan convencidos de que su consejo es el mejor.

En países tan atrasados económicamente como Suiza, Italia y España, el principal obstáculo para la formación de los partidos obreros lo constituían los elementos anarquistas. En un folleto especial, titulado La Alianza de la democracia socialista, Marx y Engels dieron a conocer la actividad escisionista de los bakuninistas en la Internacional y la labor de desorganización que desplegaban en el movimiento obrero de Suiza, Italia, Francia, Rusia y España.

En Alemania, el obstáculo principal para la divulgación del marxismo seguía siendo el lassalleanismo. Su influencia se dejaba sentir también en el partido de Eisenach, fundado por Liebknecht y Bebel, manifestándose con fuerza singular en 1875, cuando, a pesar de las advertencias de Marx y Engels, dicho partido acordó, haciendo caso omiso de todo principio, unificarse con los lassalleanianos. El proyecto de programa para el Congreso de unificación que había de celebrarse en Gotha fue fruto de ese compromiso. En su trabajo Crítica del programa de Gotha, escrito en 1875, Marx dio una caracterización implacable de dicho programa.

Al criticar las consignas y los conceptos erróneos, anticientíficos y oportunistas de los partidarios de Lassalle, Marx planteó y resolvió en su obra nuevos y muy importantes problemas teóricos. Los lassalleanos fueron siempre (y su influencia quedará luego en la socialdemocracia alemana) un partido político parlamentario que buscaba el control del Estado y el dominio de las instituciones estatales a base de ir ganando elecciones. Para Marx tal posición va en contra de su concepto de destrucción del Estado. Por eso, aunque en el Programa de Gotha aparecían buena parte de los conceptos marx-engelsianos fundamentales, flotaba el Estado como una realidad que se debía cambiar gradualmente por medios pacíficos y legales.

El primer punto que Marx ataca en su crítica es el trabajo como fuente de toda riqueza y cultura. Acerca de la naturaleza, dice: El trabajo es, en sí mismo, sólo la manifestación de una fuerza de la naturaleza, el poder del esfuerzo humano. El trabajo del hombre sólo se transforma en una fuente de valores de uso, y por tanto también de riqueza, si su relación con la naturaleza, la fuente primaria de todos los instrumentos y objetos de trabajo, es una relación de propiedad desde el principio, y si el hombre la trata como algo que le pertenece. Marx sostiene que el hombre es un esclavo porque tiene que trabajar en la propiedad que pertenece a otros y sugiere una alternativa: El trabajo llega a ser la fuente de toda riqueza y cultura, solamente cuando es trabajo social. Al llegar a este punto, propone otro enunciado, que declara ser indiscutible: El desarrollo social del trabajo, como fuente de riqueza y cultura, surge en proporción directa al desarrollo de la pobreza y depravación entre los trabajadores y de la riqueza y cultura entre los no trabajadores.

Valiéndose de ese método, Marx en su Crítica del programa de Gotha formuló una serie de tesis sobre el período transitorio del capitalismo al comunismo y sobre las dos fases. En la primera fase, que viene a ser el primer peldaño de su maduración económica, debe regir el principio de distribución según el trabajo. Excepto las partes del producto total destinadas a ampliar la producción y a los fondos sociales de consumo, el trabajador recibe de la sociedad tanto cuanto le ha dado: En la fase superior de la sociedad comunista -dice Marx- cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo y, con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: ¡De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades!

La revolucionaria teoría de Marx sobre el Estado culmina en la Crítica del programa de Gotha, donde argumenta la necesidad e inevitabilidad histórica de un período de transición. El Estado de este período debe ser la dictadura del proletariado.

Marx toca otros problemas teóricos y políticos, cuya importancia y actualidad perdura hasta ahora. Pone, por ejemplo, al desnudo lo erróneo y políticamente perjudicial de la tesis lassalleana de que, para la clase obrera, todas las demás clases no son otra cosa que una masa reaccionaria. Tal planteamiento del problema, simplista, esquemático, conduce a aislar al proletariado de los campesinos y demás masas trabajadoras y le impide cumplir su papel de luchador avanzado por la democracia y el socialismo.

Como predecían Marx y Engels, la unificación en Gotha fue un compromiso que abrió las puertas del partido a distintos elementos vacilantes, pequeñoburgueses, y rebajó el nivel teórico y político de aquella organización. Prueba de ello fue que casi todos los jefes de la socialdemocracia alemana se manifestaron partidarios del sistema socialista inventado por Eugen Dühring, profesor de la Universidad de Berlín. Aquel sistema era una mezcla ecléctica de conceptos científicos anticuados y de teorías pequeñoburguesas.

Con el fin de permitir que Marx pudiera dedicarse a El Capital, Federico Engels se encargó de escribir un trabajo criticando a Dühring. Sin embargo, Marx tomó una parte muy activa en la labor de su amigo en La subversión de la ciencia por el señor Eugen Dühring, escrito en 1878. Antes de entregar el manuscrito a la imprenta, Engels se lo leyó entero a Marx, quien, además, escribió el capítulo X de la sección sobre la economía política, donde expuso concisamente un esbozo de la historia de la economía política. El Anti-Dühring, original enciclopedia que aclara los problemas principales de la filosofía marx-engelsiana, la economía política y el socialismo científico, desempeñó un gran papel en la defensa, el desarrollo y la propaganda del socialismo democrático.

Marx y Engels advertían al Partido Socialdemócrata Alemán de que la confusión teórica reinante en él podía acarrearle peligrosas consecuencias políticas. El tiempo confirmó que Marx y Engels estaban en lo cierto. La prueba a que sometió al partido la ley de excepción contra los socialistas, promulgada por Bismarck en octubre de 1878, reveló en su seno vacilaciones oportunistas tan fuertes, que ponían en peligro la existencia misma de la socialdemocracia alemana como partido obrero. En sus cartas a los dirigentes de la socialdemocracia alemana y sobre todo en la famosa Circular escrita el 17 y 18 de septiembre de 1879, Marx y Engels criticaron resueltamente tanto a los oportunistas descarados (Karl Höchberg, Eduard Bernstein y otros) como el sectarismo y las tendencias anarquizantes (Johann Most y otros) en la socialdemocracia germana. Los fundadores del socialismo democrático explicaron a los dirigentes de esta última el gran peligro que representaban en el partido los elementos oportunistas, que trataban de convertir el partido obrero en un partido pequeñoburgués reformista. Velando por la pureza de la teoría revolucionaria y luchando contra todo oportunismo, tanto en el terreno teórico como en el práctico, Marx y Engels ayudaron a la socialdemocracia alemana a elaborar en las difíciles condiciones creadas por la ley de excepción, una línea revolucionaria. La táctica que los fundadores proponían a la socialdemocracia alemana consistía en crear una organización ilegal y un órgano de prensa revolucionaria del partido, combinar el trabajo ilegal con el legal, utilizar la tribuna parlamentaria para desenmascarar la política del gobierno y hacer agitación entre las masas. Ellos confiaban, ante todo, en las masas obreras, en su valor e iniciativa.

Como resultado de la crítica implacable de Marx y Engels y de la presión de las masas obreras, la dirección del partido, que se había desconcertado a raíz de la entrada en vigor de la ley de excepción, comenzó a enmendar su línea política. Esto no quiere decir que en el partido cesara la actividad de los oportunistas. El ala derecha anidó en el seno de la minoría parlamentaria y de vez en cuando lanzaba ataques contra la línea del partido. Al analizar las raíces del oportunismo, puesto de manifiesto en el interior del partido, Marx y Engels las veían en la naturaleza de la pequeña burguesía, en el espíritu mezquino y filisteo inherente a ella.

Marx y Engels prestaban a la socialdemocracia alemana una atención particularmente grande porque, después de la derrota de la Comuna de París, el proletariado alemán había quedado en cabeza del movimiento obrero internacional. Ellos querían que la socialdemocracia alemana -el primer partido basado en los principios de la Internacional- fuera un ejemplo para los partidos obreros que comenzaban a formarse también en otros países.

Siguiendo de cerca la formación de estos partidos, Marx y Engels deseaban ayudarles con sus consejos. Citaremos como ejemplo que Marx participó directamente en la redacción del programa del Partido Obrero de Francia, dictando a Jules Guesde, que le visitó en Londres en 1880, la introducción al programa. Marx y Engels apoyaban la lucha de Jules Guesde y Paul Lafargue contra los posibilistas, partidarios del reformismo pero, al mismo tiempo, los criticaban por su proclividad a la frase revolucionaria, y por su dogmatismo e insuficiente flexibilidad táctica, defectos inherentes sobre todo a Guesde. Al producirse en 1882 la escisión entre los partidarios de Guesde y los posibilistas, Marx y Engels la consideraron un acontecimiento positivo, un progreso en el desarrollo del partido obrero.

Si en Francia, donde la clase obrera se veía sometida a la influencia del medio pequeñoburgués circundante, la formación del partido obrero iba acompañada de una aguda lucha interna, en Inglaterra eran todavía más difíciles las condiciones para su constitución. En su mayoría, los obreros ingleses se circunscribían a luchar por reivindicaciones económicas y por reformas que no rompían las relaciones capitalistas existentes. Eso era porque, si bien es verdad que desde la década del 70 su monopolio industrial empezaba a decaer, debido a la competencia de Alemania y Estados Unidos, Inglaterra conservaba, no obstante, su monopolio colonial, lo que permitía al capitalismo inglés obtener enormes superbeneficios y arrojar unas migajas a la aristocracia obrera inglesa. Marx estimaba que una de las causas del atraso político de los obreros ingleses era su peculiar indiferencia por la teoría.

A comienzos de la década de los 80, debido a cierta reanimación del movimiento obrero inglés y a los éxitos obtenidos por el movimiento socialista en el continente, en Inglaterra también se manifestó cierto interés por el socialismo. Por entonces apareció el folleto Inglaterra para todos, de Hyndman. Los capítulos de este folleto sobre el trabajo y el capital no eran sino una versión de los capítulos correspondientes de El Capital, aunque ni esta obra ni su autor se mencionaran para nada. Indignado por este proceder, Marx decía en una carta a Sorge: A todos estos respetables escritores pequeño-burgueses, no especialistas, les inspira un deseo irrefrenable: hacer dinero, cobrar fama, amasar capital político sin pérdida de tiempo, aprovechando cualquier idea nueva, que un viento propicio haya hecho llegar hasta ellos. En el transcurso de unas cuantas veladas ese mozo robándome, sonsacándome ideas y deseando aprender del modo más fácil. Marx expresó personalmente su indignación a Hyndman. Este se justificó diciendo que a los ingleses no les gusta que los aleccionen extranjeros. Cuando el escritor, que se distinguía por lo sumamente confuso y ecléctico de sus concepciones, quiso ser heraldo de las ideas socialistas y organizador del partido, Marx, como es natural, acogió sus propósitos con extrema desconfianza.

La formación del partido obrero en Estados Unidos tropezó con dificultades no menores. Ello se debía a las fluctuaciones en la composición de la clase obrera norteamericana y a la posibilidad que entonces se tenía de comprar a bajo precio tierra y hacerse granjero, así como al hecho de que los obreros autóctonos ocupaban una posición privilegiada en comparación con los emigrantes, cuyo salario era inferior, y con los negros, cuya situación era aún peor. Las discordias nacionales y raciales, azuzadas por la burguesía, dividían a la clase obrera. La lentitud con que las ideas socialistas se difundían allí se debía también a que la mayoría de los propagandistas del socialismo eran alemanes, lassalleanos la mayor parte. La propaganda lassalleana adolecía de espíritu dogmático, estrecho y rutinariamente sectario. Lo mismo que el inglés, el movimiento obrero norteamericano se distinguía por su carácter eminentemente utilitario, por su indiferencia hacia la teoría.

La falta de madurez teórica del obrero norteamericano hacía que muchos trabajadores se vieran influidos por reformadores sociales de toda calaña, que les prometían algo tangible en un futuro inmediato. Uno de esos reformadores fue Henry George, autor de Progreso y pobreza, escrito en 1879, obra que hizo furor en su tiempo. Posteriormente, la influencia de Henry George se dejó sentir también en Inglaterra. George decía que a toda opresión le llegaría su fin en cuanto se nacionalizara la tierra y fuera el Estado quien percibiese la renta del suelo. Marx decía en una carta a Sorge: Todo eso no es sino un intento, disfrazado de socialismo, de salvar la dominación de los capitalistas y, de hecho, fortalecerla otra vez sobre una base más amplia que la que tiene ahora. Criticando la idea de George de que la nacionalización de la tierra era la panacea contra todas las lacras de la sociedad capitalista, Marx señalaba que, en determinadas condiciones, esa reivindicación podía presentarse en calidad de medida transitoria, como se había hecho en el Manifiesto comunista.

Al mismo tiempo que ponían al desnudo la insolvencia teórica de las concepciones burguesas y pequeñoburguesas que influían todavía en la clase obrera de Inglaterra y Estados Unidos, Marx y Engels luchaban contra el sectarismo de los socialistas ingleses y norteamericanos. En sus cartas a Sorge y a otros partidarios suyos les aconsejaban que no se mantuvieran al margen del movimiento obrero -en espera de que éste se elevara a la altura de un programa teóricamente claro, científico- y se sumaran a él para predecir a los obreros las consecuencias de sus errores y enseñarles analizando éstos.

Subrayando el carácter creador del socialismo democrático y luchando contra la actitud dogmática y libresca hacia su teoría, viva y en constante desarrollo, Marx y Engels decían: Nuestra doctrina no es un dogma, sino una guía para la acción.

Enriqueciendo sin cesar la teoría y velando por su exactitud, Marx y Engels luchaban consecuentemente por la creación de partidos auténticamente obreros, portadores de teoría y capaces de dirigir el movimiento del proletariado tanto en la lucha por los intereses inmediatos, diarios, de los obreros y de las masas trabajadoras como por su meta final: precipitar el cambio social. Con sus consejos y su crítica, Marx y Engels prestaban un apoyo efectivo a los socialistas de Europa y América.

Enseñaron muy insistentemente a los socialdemócratas alemanes a no caer en el cretinismo parlamentario, expresión de Marx utilizada en la carta del 19 de septiembre de 1879 para expresar el oportunismo intelectual pequeñoburgués.

Al dar sus consejos e indicaciones a los socialistas de distintos países, Marx y Engels tomaban en consideración las condiciones en que se desarrollaba el movimiento obrero de este o aquel país y las tareas concretas que tenía planteadas su clase trabajadora. Los fundadores esgrimían la poderosa arma de la dialéctica racional tanto en la elaboración de la teoría como en el terreno de la política y la táctica y en la dirección del movimiento obrero y socialista.

Las indicaciones de los fundadores del socialismo democrático acerca de las tareas de los trabajadores en los distintos países y de los programas y la táctica de los partidos obreros encierran un enorme interés teórico y político. En el Manifiesto comunista, Marx y Engels hablaron ya del partido como autoconciencia de la clase. Estas primeras tesis fueron completadas y desarrolladas por ellos basándose en la experiencia de las revoluciones de 1848-1849, en las enseñanzas, todavía más ricas, de la Internacional y de la Comuna de París, y, por último, en la experiencia que aportó la formación de los partidos socialistas en los distintos países.

Marx llegó ya en los años 70 a la conclusión de que un país que podría jugar un papel importante en la futura revolución europea sería Rusia. Marx estudiaba numerosos materiales y libros sobre Rusia no únicamente por su interés teórico por los problemas de la renta del suelo, sino porque sentía también interés político por un país de tan enormes posibilidades revolucionarias. Marx seguía con simpatía extraordinaria la lucha de los revolucionarios rusos, que constituían entonces un grupo bastante reducido, contra la autocracia, y consideraba que una de sus tareas más importantes era ayudar a los elementos progresistas de Rusia en sus dificultosas búsquedas teóricas, facilitarles la comprensión de los objetivos de su lucha de liberación y el cauce que ésta debía seguir. Por esta causa, la correspondencia que Marx mantenía con los revolucionarios rusos aumentaba de año en año y éstos encontraban siempre en su casa buena acogida, consejo y ayuda. En algunas cartas Marx criticaba las ideas de los populistas, los cuales consideraban que la comunidad campesina rusa era el embrión y la base del socialismo. En su Prefacio a la edición del Manifiesto comunista escrito en ruso y publicado en 1882, Marx y Engels, a la pregunta acerca de las perspectivas del desarrollo económico de Rusia y el destino de la comunidad campesina rusa, que preocupaba mucho a los revolucionarios rusos, le dieron la siguiente respuesta: Si la revolución rusa da la señal para una revolución proletaria en occidente, de modo que ambas se completen, la actual propiedad común de la tierra en Rusia podrá servir de punto de partida a una evolución comunista. Así pues, Marx y Engels admitían que, en determinadas condiciones históricas, el desarrollo de Rusia por un camino no capitalista era posible: Rusia está en la vanguardia del movimiento revolucionario de Europa.

A.M.V.G.: Ad Majorem Vaticani Gloria (I)

2008-12-20T02:20:00.000-08:00

Pablo Castellano

Diario 16, 17-X-1980

No se trata de montar una persecución, caza de curas y, menos aún, de denunciar o menospreciar el íntimo y respetado mundo de las creencias, sino de ayudar a entender el más que reflejado y explícito campo de actividades sectarias, caciquiles, oligárquicas, conventuales y jesuíticas de destacadísimos componentes del social-catolicismo militante, que han conseguido poner ciertos comportamientos de los partidos obreros al servicio de los intereses políticos y materiales y, ¡bien materiales!, de la peculiar Iglesia española, su clientela política y financiera y cuanto ello significaba antes y significa hoy.

Al fin que ahora nos interesa resulta más conveniente el bucear en datos y nombres, con claros orígenes y simpatías restablecidas, para explicarse cuál es el peso real del llamado sector vaticanista en algunas de las decisiones y estrategias políticas del PSOE, que el embarullarse en una polémica teórica, y en la especulación sobre «la evolución del pensamiento del movimiento cristiano hacia el socialismo».

Penetración protestante

Ya que como se comprueba, con el paso de los años, esta tendencia académica se está convirtiendo, irreparablemente, en la pura utilización del término socialismo sin contenido alguno, para los fines de la apostólica sociedad universal anónima del materializado Banco del Espíritu Santo, empeñada en que nada cambie fundamentalmente.

Si no fuera, tal y como mantenemos algunos, por la diaria comprobación de la legítima y explicable utilización del PSOE por los jóvenes socialcatólicos, para poder penetrar en las claves de tantas sorpresas, habría de acudirse al socorrido principio de la casualidad. Y ¡qué casualidad! que se den tan fortuitas circunstancias para que la misma filosofía de la penetración protestante en el ámbito de la socialdemocracia europea se repita, hoy y aquí, en el partido de Largo Caballero.

Este no tan imaginativo proceso se inició en la primavera de 1975, cuando no había que ser Rodrigo de Triana para vislumbrar, en el proceloso mar de la dictadura, la próxima arribada a la tierra de la transición a la democracia, y, por ende, saber valorar el importante papel de los partidos y sus jerarquías en todo sistema partitocrático, como el que se venteaba.

Hasta esas fechas, algunos denodados cuadros católicos y profesionales demócrata-cristianos, enterradores del PSOE, que con iniciativas políticas y sindicales disfrazadas de socialismo buscaban sustituirle, no contemplaron la hipótesis de su posible aterrizaje ni en este partido obrero ni en la UGT.

Bien al contrario, convencidos de su desaparición, usaban y abusaban de la descalificación contra lo que llamaban su marxismo de guardarropía, su proyecto histórico revanchista, su obrerismo de alpargata, la hiriente «O» de sus siglas, el molesto recordatorio de la persecución y sufrimiento de sus militantes, y su vanidoso y reivindicativo republicanismo frente-populista, tan incómodo hacia la restauración monárquica en ciernes.

Pero, a partir del Congreso de Suresnes, el viejo PSOE había eliminado uno de los principales obstáculos para plantearse el desembarco, con la liquidación del peso de los exiliados y veteranos, y el entierro del espíritu de Toulouse, para algunos valorable positivamente, pero para otros obstaculizador de la «renovación».

Pontífices que pierden elecciones

La inventada necesidad de un cambio de imagen frente al electorado, propulsado coincidentemente por «expertos» sociólogos americanos, pontífices de la técnica que luego pierden elecciones y despiertos buscones políticos que suelen ser hábiles trapecistas hasta entonces bien lejanos de las áreas socialistas y propiciado su importante papel de equipo renovador desde la cúspide del PSOE a quien resultaba más útil la nueva y acomodaticia colaboración de estos mercaderes cargados de mala conciencia, que las rígidas opiniones de los veteranos luchadores anclados en la firmeza y la irrenunciabilidad de los principios, crearon el abonado campo para producir un cambio tal en algunas actitudes del partido de Pablo Iglesias, que hoy, para bien o para mal, pues todo es enjuiciable, según la intención de cada uno, sea irreconocible en múltiples decisiones.

La corriente vaticanista

Diríjase la mirada a cualquier punto geográfico u orgánico del PSOE y se comprobará el espacio hoy ocupado y el peso político de la corriente vaticanista, que en algún lugar es absoluta, hasta el extremo de que no es una boutade decir que tiene hoy más diputados y senadores, más ejecutivos y técnicos, más concejales y alcaldes y que el omnipotente Alfonso Guerra, y por descontado que Enrique Múgica, o Carmen García Bloise.

No es esta advertencia, aunque algunos así la van a calificar, una rabieta de críticos desplazados, afortunadamente autodesplazados, de la trágica responsabilidad del irreparable ascenso de otras ideas, concepciones, formas orgánicas y actitudes políticas, más próximas al oportunismo populista, al compadreo de claustros, que a la lucha racional y frontal contra un sistema económico-social, político y cultural contundente y alienante.

----------------------------------

Deep Purple - Strange Kind of Woman (1973)

Marx (XVIII): el Congreso de La Haya

2008-12-11T00:54:00.000-08:00

Después de la derrota de la Comuna, la Internacional pasó por un período muy duro. Los gobiernos reaccionarios de diversos países redoblaron las persecuciones contra las secciones de la Internacional y la campaña de calumnias contra Marx, su dirigente. Los reformistas se asustaron y se hizo más aguda la lucha en el seno de la Internacional. Odger y Lucraft, dirigentes de las tradeuniones inglesas, declararon en la reunión del Consejo General del 20 de junio de 1871 que retiraban sus firmas al pie del Manifiesto de la Internacional. En contraposición a los líderes de las tradeuniones ingleses, Marx declaró en la prensa que él era el autor del Manifiesto y se hacía plenamente responsable de su contenido.

En aquel período, los mayores adversarios del socialismo democrático eran los bakuninistas, que negaban la necesidad de la lucha política, del partido obrero y de la democracia obrera. Constituían entonces el mayor obstáculo para que los obreros asimilasen la experiencia de la Comuna. Refiriéndose a esta experiencia, Marx y Engels demostraron en la Conferencia de Londres, celebrada en 1871, lo funesto que sería renunciar a la lucha política e hicieron ver la necesidad de formar un partido obrero, cuya ausencia fue una de las causas de la derrota de la Comuna. La Conferencia aprobó una resolución, redactada por Marx y Engels sobre la lucha política de la clase obrera. Contrarrestando los esfuerzos que hacían los bakuninistas para minar la disciplina de la Internacional y convertir el Consejo General en un simple organismo de carácter informativo, la Conferencia dejó bien sentado en varias resoluciones que el Consejo General era, más que nunca, el centro ideológico, el estado mayor de la Internacional.

En respuesta a la campaña que los bakuninistas emprendieron contra el Consejo General después de la Conferencia de Londres, se publicó la circular Escisiones imaginarias en la Internacional. En este documento, Marx y Engels pusieron al desnudo las intrigas, el doble juego y las actividades escisionistas de los bakuninistas, que trataban de minar la Internacional desde dentro. Los fundadores del socialismo democrático pusieron al desnudo la esencia de las consignas bakuninistas y denunciaron su ineficacia.

La lucha contra el bakuninismo fue particularmente encarnizada en el Congreso de La Haya (1872). En uno de sus discursos ante el Congreso, Marx estigmatizó a los líderes oportunistas de las tradeuniones inglesas, politicastros sin principios, sobornados por su burguesía y su gobierno. El Congreso de La Haya incluyó la parte fundamental de la resolución de la Conferencia de Londres, relativa a la lucha política de la clase obrera, como artículo 7 de los Estatutos de la AIT. El punto sobre el papel del partido, que tenía importancia programática, decía: En su lucha contra el poder unido de las clases poseedoras, la clase obrera sólo puede actuar como clase organizando su propio partido político, contrapuesto a todos los viejos partidos creados por las clases poseedoras.

Esa organización de la clase obrera en partido político propio es necesaria para asegurar el triunfo de la revolución y la realización de su meta final: la supresión de las clases. Después de conocer el informe presentado por una comisión especial encargada de investigar las actividades escisionistas de los bakuninistas, el Congreso acordó, por una mayoría aplastante, expulsar de la Asociación Internacional de los Trabajadores a Bakunin y a Guillaume, cabecillas de la Alianza. También se acordó, a propuesta de Marx y Engels, que el Consejo General trasladara su sede a Nueva York.

Cuando el Congreso de La Haya hubo terminado sus labores, se celebró en Amsterdam un mitin, en el que Carlos Marx hizo uso de la palabra: No, yo no abandono la Internacional y, como hasta ahora, dedicaré mi vida al triunfo de las ideas sociales que -de ello estamos profundamente convencidos- conducirán, tarde o temprano, a la dominación del proletariado en el mundo entero.

El Congreso de La Haya fue el último de la Internacional. En los ocho años que se prolongó su existencia, la Internacional, dirigida por Marx y Engels, recorrió un grande y glorioso camino. La lucha que los fundadores del socialismo democrático sostuvieron contra las distintas sectas socialistas y semisocialistas terminó con la victoria ideológica de la teoría marx-engelsiana.

Después de la derrota de la Comuna se produjeron cambios radicales en toda la situación histórica. Las persecuciones policíacas y la política escisionista de los partidarios de Bakunin crearon enormes dificultades a las actividades de la Internacional en Europa. Además, en las nuevas condiciones históricas, las viejas formas de la Internacional ya no correspondían a las exigencias que la historia presentaba a la clase obrera. Tomando en consideración el nuevo clima internacional, Marx y Engels plantearon al proletariado la tarea de llevar a cabo una larga preparación para la revolución social y, en primer término, de crear en cada país un partido obrero de masas. La experiencia de la Comuna demostró con fuerza particular lo importante e inaplazable que era esta tarea. La Internacional, dirigida por Marx, había ido preparando las condiciones para darle solución: la victoria ideológica en la Internacional y la preparación en los distintos países de cuadros que podían ser el núcleo de los futuros partidos obreros creaban las premisas necesarias para la formación de éstos. La Internacional cumplió su misión histórica, sentando los cimientos de la lucha por el socialismo. La solidaridad internacional de los obreros continuó creciendo y reforzándose con formas nuevas, inherentes a la nueva etapa del movimiento obrero.

La unidad de la izquierda

2008-12-06T02:08:00.000-08:00

Colectivo Ítaca

El Mundo, 14-X-1997

Quienes entienden que lo políticamente correcto es la democracia realmente existente, con la igualdad formal ante la ley, la lógica del mercado y el miedo a la libertad como piedras angulares del sistema, representan el pensamiento único. Puede incluir matices y perfiles de distinto grado, prioridades y urgencias de diverso orden y preferencias o posposiciones de diferente acento. Pero el sistema sigue siendo el mismo. La reducción del principio igualitario a la igualdad ante la ley, es decir, al deber del juez de aplicar las leyes a todos de una forma imparcial y no discriminatoria, haciendo abstracción de la desigualdad real de las partes en conflicto y del contenido desigual de las leyes que se aplican, es una caricaturización de la igualdad jurídica o, si se prefiere, de la igualdad real y efectiva.

A la misma conclusión se llega a través de la llamada «lógica del mercado», que ni tan siquiera oculta mediante retóricas igualitarias su naturaleza antidemocrática. Es la cultura del lucro individual, basada en la optimización de los rendimientos del capital con desprecio de lo común y de lo público, en la prevalencia de la confrontación y la competición sobre la cooperación y la justicia basada en la igualdad. Los protagonistas de la «lógica del mercado» no son los seres humanos y sus necesidades esenciales. Son la mercancía y el dinero, los paradigmas del tercer capitalismo que nos invade. Y, encima, sin más limitaciones -legales o éticas- que las que resulten imprescindibles para maquillar el rostro del sistema. Con las menores reglas posibles. Hasta impedir el delito puede ser considerado un intervencionismo execrable que ahoga la libertad del mercado.

El miedo a la libertad es otro gran rasgo distintivo de la democracia realmente existente. La limitación, con diversos pretextos, de las libertades civiles; la práctica anulación de la libertad política, sustraída y desnaturalizada por las oligarquías partidarias; la consideración de una democracia verdaderamente participativa como un riesgo para la salud democrática del sistema (que sería ingobernable si responde a las demandas de mayor participación); y la integración en estructuras militares que sólo se mantienen y potencian para preservar el nuevo orden internacional (basado en la fuerza de los más poderosos y en el desprecio del Derecho) del peligro de posibles desobediencias coyunturales o de la desesperación causada por la miseria, son las características más destacadas del miedo a la libertad en las democracias realmente existentes.

La lógica del mercado es, para la izquierda, una lógica racional, puesta al servicio del bien colectivo. Una economía social de mercado en la que exista la mano visible de unas reglas que impidan la destrucción o jibarización del sector público de la economía (cada vez más necesario como elemento de compensación, reequilibrio y promoción del bien social) y que eliminen el paro como sistema, la explotación de la mano de obra, la desregulación de las relaciones laborales, la progresiva libertad y gratuidad del despido y, en definitiva, cualquier atentado contra el derecho al trabajo, contra una justa retribución del mismo, contra la dignidad de trabajadores y trabajadoras (con iguales derechos en todos los órdenes), contra la estabilidad y seguridad de empleo y contra un salario social efectivo. Esta lógica del mercado nada tiene que ver con los principios y métodos neoliberales impuestos en Maastricht, con la globalización de la economía, con la exigencia de la imposición planetaria de los dogmas neocapitalistas o con la mundialización de la miseria en los terceros y cuartos mundos (interiores y exteriores a los países occidentales más desarrollados).

Resignarse con lo que existe, abandonar la esperanza en el socialismo y en el progreso en una paz universal únicamente armada con la justicia y la fraternidad, en una sociedad formada por trabajadores de todo tipo, que sean, al mismo tiempo, libres, iguales, honrados e inteligentes, en una utopía de mínimos, integrada por objetivos racionales, razonablemente alcanzables -al menos en un plano relativo- es convertirse en portavoces de la derrota humana o, como dice Miliband, «aconsejar la desesperación». Es colaborar con la democracia que realmente existe y, pese a toda retórica de izquierdas, alinearse con el neoliberalismo y el capitalismo tardío. No parece compatible proclamarse de izquierdas y compartir con la derecha la canonización de lo existente y una gestión esencialmente idéntica del poder político cuando las urnas lo permiten. No es posible ser de izquierdas y limitarse a retoques puntuales del Gobierno y Administración, respetando en su integridad las estructuras y los principios esenciales de la organización capitalista de la economía y la concepción neoliberal del Estado.

Ello no es posible, específicamente, en España, donde la cultura democrática no ha conseguido arraigarse en un núcleo necesario de costumbres y actitudes sociales e institucionales; donde la filosofía del súbdito sigue imponiéndose a la del ciudadano; donde no existe verdadera división de poderes ni control democrático del poder; donde la independencia judicial sigue siendo una quimera; donde leyes excepcionales o tribunales de emergencia no son capaces de reprimir el terrorismo de Estado y la corrupción; donde el paro dobla la media de la Unión Europea; donde la desigualdad social y política campan por sus respetos; donde las mínimas cotas alcanzadas de estado de bienestar están cuarteándose; donde la genuflexión ante los dogmas neoliberales abarca a buena parte de la izquierda nominal; donde la alienación cultural e ideológica es una realidad cada vez más penetrante; y donde la democracia realmente existente está más ayuna de contenidos de representación y participación que en los países de nuestro contexto.

En tales condiciones, exigir la unión de la izquierda es una necesidad. Siempre que las fuerzas políticas y los movimientos sociales que se reclaman de izquierdas renuncien, de antemano, a cualquier tentación hegemónica y se desprendan, como condición indispensable de la basura acumulada por los que, en nombre de un pragmatismo sin principios, ejercieron el poder como un fin en sí y para sí corrompiendo el sentido de la democracia y la naturaleza de las ideas que decían representar y defender. La unidad de la izquierda no puede realizarse desde cualquier actitud de complicidad o comprensión con la corrupción económica e ideológica y el crimen de Estado ni debe ser instrumento de cálculos o tácticas electoralistas que exijan la absorción de unas fuerzas por otras o la calificación como causa común de simples fabulaciones ideológicas, más o menos efectistas y emotivas, puestas al servicio de aquellas urgencias coyunturales. Es cierto que el utopismo y el ucronismo son con frecuencia pretextos o maquillajes de la inmovilidad ideológica o de la impotencia creadora propia de actitudes dogmáticas que se disfrazan de fidelidad al pasado ignorando la lealtad hacia el presente y hacia el futuro. Pero también es cierto que compartir el núcleo duro del pensamiento único debe ser incompatible con cualquier posición de izquierda. La unidad de ésta no puede consistir en una renuncia mejor o peor enmascarada a lo que define esencialmente a la izquierda. En definitiva ni debe aceptarse la afirmación de que su reino no es de este mundo ni la de que su mundo sea de este reino. De este sistema neoliberal y neocapitalista cuya superación implicará el fin de la prehistoria y el comienzo de la historia como racionalidad y fraternidad universal. Parecen cosas inalcanzables. Pero, como dice Shakespeare, «las empresas extraordinarias parecen imposibles a los que, midiendo la dificultad material de las cosas, imaginan que lo que no ha sucedido no puede suceder».

Colectivo Ítaca: Nicolás Redondo, Joaquín Navarro, Juan Francisco Martín Seco y José Antonio Gimbernat

----------------------------------

Opus - Life is live (1985)

Marx (XVII): la Comuna

2008-12-02T14:35:00.000-08:00

Al llegar a Londres la noticia de que había estallado la revolución obrera del 18 de marzo de 1871, Marx se apresuró a prestar ayuda a los obreros insurgentes de París. Escribió centenares de cartas a todos los países en que existían secciones de la Internacional, explicando a los trabajadores el verdadero sentido de la revolución del 18 de marzo y exhortándolo a organizar un movimiento en defensa de la Comuna.

Engels prestó una gran ayuda a Marx en aquel período. En el otoño de 1870 abandonó la oficina en Manchester y se trasladó a Londres, entregándose por entero a sus actividades en el Consejo General.

Por medio de cartas e instrucciones verbales que trasmitían personas de confianza, Marx trataba de ayudar a los comuneros con sus consejos, previniéndoles contra posibles errores. Sin embargo, sus indicaciones no siempre llegaban oportunamente a París, pues la ciudad se hallaba sometida a estrecho cerco. Los proudhonianos y los blanquistas que encabezaban la Comuna tomaban de muy mala gana y con retraso todas las medidas que estaban en contradicción con sus dogmas sectarios y esta circunstancia también dificultaba la labor desplegada por Marx.

Cuando la Comuna de París estaba aún luchando, Marx supo ver ya su importancia histórica, poner al descubierto sus errores fundamentales y sacar conclusiones de suma trascendencia para la teoría y la táctica revolucionaria de los trabajadores. En su carta a Kugelmann del 12 de abril de 1871, destacó lo que la Comuna de París había aportado de nuevo a los principios de la lucha revolucionaria: Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario -decía Marx-, verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y ésta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente. En esto precisamente consiste la tentativa de nuestros heroicos camaradas de París.

Marx limita al continente su conclusión acerca de la necesidad de destruir la vieja máquina estatal, haciendo por lo tanto de Inglaterra la única excepción entre los países europeos. Partía del hecho de que la clase obrera de Inglaterra constituía la mayoría de la población, de que allí no existía aún el militarismo y la burocracia no desempeñaba todavía un papel considerable pero, según indica Engels, Marx tampoco se olvidaba nunca de añadir que no era de esperar que las clases dominantes de Inglaterra se sometiesen a esa revolución pacífica y legal. En esta misma carta a Kugelmann, Marx señaló dos errores fatales de los comuneros:

— se debía haber emprendido inmediatamente la ofensiva contra Versalles, mientras el enemigo estaba lleno de pánico y no había tenido tiempo de concentrar sus fuerzas. Esa ocasión se dejó escapar;
— el Comité Central renunció demasiado pronto a sus poderes para ceder su lugar a la Comuna.

En otra carta a Kugelmann, fechada el 17 de abril de 1871, Marx decía que el solo hecho de haber surgido la Comuna de París era ya una conquista del proletariado de importancia histórica. En su obra La guerra civil en Francia, escrita en 1871, Marx hizo una síntesis teórica de la experiencia de la Comuna. Consideraba que el mérito principal de los comuneros había consistido en que intentaron, por vez primera en la historia, crear un Estado obrero. Todas las revoluciones anteriores no habían ido más allá de simples desplazamientos entre las clases dominantes, se limitaban a cambiar una forma de explotación por otra, y, en vez de demoler la vieja máquina estatal, se circunscribían a hacerla pasar de unas manos a otras. Pero la clase obrera -decía Marx- no podía adueñarse simplemente de la máquina estatal existente y ponerla en funcionamiento para sus propios objetivos. Marx y Engels consideraban tan importante esta conclusión, que en el prefacio escrito para el Manifiesto comunista en 1872 dijeron que la estimaban una adición muy esencial a este documento programático.

La Comuna no sólo demostró en la práctica la justeza de la tesis -formulada por Marx en su obra El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte- que afirma la necesidad de destruir la vieja máquina estatal, sino que procedió a erigir una organización política de nuevo tipo llamada a sustituir dicha máquina. Basándose en la experiencia de los comuneros de París, Marx dio un nuevo paso de importancia extraordinaria en el desarrollo de su teoría sobre la dictadura del proletariado, llegando a la conclusión de que un Estado del tipo de la Comuna de París era la forma política descubierta, al fin, para llevar a cabo dentro de ella la emancipación económica del trabajo.

Al analizar en su trabajo las medidas sociales y económicas adoptadas por la Comuna, Marx destacaba la idea de que, por más tímidas que hubieran sido, su tendencia principal era la expropiación de los expropiadores.

Marx prestó gran atención a una cuestión que tuvo enorme importancia para la suerte de la Comuna: a las relaciones de ésta con el campesinado. Examinó las medidas que la Comuna hubiera debido tomar (y no tuvo tiempo de hacerlo) en favor del campesino francés. Marx demuestra que la Comuna no sólo era la defensora natural del campesinado, sino también de la pequeña burguesía urbana, que era la verdadera representante de los intereses genuinos de la nación francesa. Termina su obra glorificando a la Comuna, como precursora de la sociedad futura.

La guerra civil en Francia fue una nueva y brillante prueba del carácter creador del socialismo científico, de su capacidad de desarrollarse y perfeccionarse a base de la experiencia de las masas, de su iniciativa histórica.

Publicada como llamamiento del Consejo General, fue un trascendental documento político de la Internacional, que pertrechó a los trabajadores de todo el mundo con la experiencia de la Comuna.

Un chapuceo político y policial

2008-11-29T10:04:00.000-08:00

Pablo Castellano

Interviú, 1-XI-1979

Si el tema, dentro de su gravedad, permitiera alguna frivolización, cuando alguien nos pregunta ¿qué es el GRAPO?, podríamos perfectamente contestarle, en plan de respuesta a una adivinanza, con una definición, con esa tópica frase: «El mar de las confusiones».

El GRAPO es hoy la más elocuente prueba de informalidad informativa y de chapuceo político y policiaco.

La existencia del GRAPO ha servido y sirve para que el Gobierno, vulnerando la propia legalidad, se permita el lujo de llenar las paredes de las calles con fotografías de presuntos delincuentes, con nombres y apellidos, ninguno de los cuales ha sido juzgado y condenado, y dando a alguna de nuestras ciudades la imagen de un pueblo del Oeste.

Ese contradictorio GRAPO, que asesina impunemente policías armados y guardias civiles, que no suelen ser de extracción aristocrática ni opulenta, se convierte en una amable comuna de porteros, asistentas y empleadas domésticas, para cuidar durante su rapto a una alta personalidad militar y una equivalente personalidad política, sobre cuyas contradictorias declaraciones se ha echado toda la tierra necesaria para que sus secuestros sigan siendo la sublimación de lo inverosímil.

El GRAPO sirve para redescubrir la Ley de Fugas y eliminar «oportunamente» a uno de sus máximos responsables, que podría posiblemente haber dado algunas claves necesarias para descifrar tan confusa situación.

¿Le extraña a alguien que con estos antecedentes, sin información seria alguna, con tan curiosas situaciones, cualquier ciudadano pueda pensar que detrás del GRAPO en folklórica mezcolanza haya ultraístas, izquierdistas, fascistas, el KKK, la mano negra, el Opus Dei y hasta las viejas órdenes militares nostálgicas de la toma de Jerusalén? Sobre el GRAPO quien tiene que explicarse en serio, y no solo con notas «exitosas», con datos, es la Dirección General de Seguridad, y mientras ésta siga interesada en la confusión, que no se queje si le salpican toda clase de rumores.

----------------------------------

Deep Purple - Fireball (1971)

Marx (XVI): la Internacional

2008-11-24T05:33:00.000-08:00

Marx no sólo veía el objetivo principal de su vida en demostrar teóricamente la inevitabilidad del hundimiento del capitalismo y del triunfo de la revolución proletaria, sino también en ayudar al sepulturero de la sociedad capitalista, al proletariado, a organizar sus fuerzas para el asalto. Mientras terminaba el primer tomo de El Capital, Marx trabajó para organizar, cohesionar y educar a las masas obreras. Engels decía que el trabajo de Marx en la Internacional era la cumbre de toda su actividad política y de partido.

El desarrollo del capitalismo y el aumento de la explotación del proletariado y de las masas trabajadoras, así como la crisis mundial de 1857 y la reanimación de los movimientos democrático-burgueses y de liberación nacional que la siguieron -en particular, la insurrección polaca de 1863-, contribuyeron al despertar político del proletariado, engendraron en él un afán de actuar coordinadamente. El 28 de septiembre de 1864 se fundó en Londres, en un mitin celebrado en St. Martin's Hall, la Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT). Al éxito de la Internacional no sólo contribuyó la situación histórica de entonces, sino también el que fuera Marx su verdadero fundador y organizador, quien la dirigiera e inspirara en el transcurso de toda su historia.

Se deben a Marx los principales documentos de la Internacional, entre ellos el Manifiesto inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores y los Estatutos Provisionales de la Asociación. Al redactarlos en 1864, Marx procuró, sin apartarse de sus principios, darles una forma aceptable para los obreros de países diversos y de un grado de desarrollo desigual. La táctica de Marx en la Internacional tendía a que se explicase de modo tenaz y paciente a los obreros, basándose en la experiencia práctica de las masas, la inconsistencia del reformismo, así como del sectarismo y dogmatismo, y se conquistase paso a paso a las masas, logrando que abrazaran la teoría del socialismo científico.

Durante el primer período de la actividad de la Internacional, Marx centraba su atención en la lucha económica del proletariado, en la cual veía un poderoso medio para organizar y educar a las masas obreras. Cuando, en 1865, Weston, un seguidor de Owen, intentó demostrar en una reunión del Consejo General que las huelgas y los sindicatos no reportaban ningún provecho a los obreros, Marx rebatió enérgicamente esas ideas. Al mismo tiempo que defendía, en contra de los owenistas, proudhonistas y lassalleanos la necesidad de la lucha económica cotidiana de la clase obrera contra el capital, Marx atacaba resueltamente a los dirigentes oportunistas de las tradeuniones inglesas, que circunscribían las tareas de la clase obrera a la lucha por las reivindicaciones económicas cotidianas de los obreros, relegando al olvido los intereses vitales del proletariado, la necesidad de suprimir la propiedad privada sobre los medios de producción. En 1898, después de la muerte de Marx, su hija Eleanor publicó, con el título Salario, precio y ganancia, el informe que su padre hiciera entonces en el Consejo, y en el que, de una manera accesible y llana, exponía varias tesis fundamentales de su futura obra El Capital.

En la primera etapa del funcionamiento de la Internacional, los principales adversarios del marxismo fueron los partidarios de Proudhon, contra los que hubo ya que luchar en la Conferencia de Londres (1865) y en el Congreso de Ginebra de la Internacional (1866). Aunque, por estar ocupado con El Capital, no pudo asistir al Congreso de Ginebra, Marx dio a los delegados del Consejo General detalladas instrucciones en las que señalaba como tareas inmediatas las siguientes: luchar contra la importación de obreros extranjeros que los capitalistas practicaban durante las huelgas y los cierres patronales; por la jornada de ocho horas y por limitar la jornada de trabajo de los niños y los adolescentes, así como por su educación intelectual y física y por que se les diera instrucción politécnica. Estas instrucciones concedían gran importancia a los sindicatos, en los que Marx veía centros organizadores del movimiento obrero, subrayando los indisolubles vínculos existentes entre la lucha económica y la lucha política, entre la lucha cotidiana de la clase obrera y el objetivo final de su movimiento. Al explicar el papel que desempeñaban las cooperativas, Marx indicaba que éstas, a pesar de la gran importancia que tenían, no podían cambiar las bases del régimen social sin que el proletariado conquistase el poder.

Después de acalorada discusión, la mayoría de los delegados al Congreso de Ginebra aprobó el programa práctico de acción trazado por Marx.

El Congreso de Bruselas (1868) y el de Basilea (1869) fueron otras tantas etapas en la elaboración de un programa teórico común de la Internacional. En ellos se aprobaron las resoluciones relativas a la socialización de la tierra y la propiedad colectiva de los medios de producción. El programa de la Internacional adquirió un carácter netamente socialista. Esto fue un triunfo ideológico sobre los proudhonianos, defensores de la pequeña propiedad. Es de notar que el Congreso de Bruselas aprobó una resolución especial sobre El Capital. En ella se señalaban los inapreciables méritos de Marx, el primer economista que había hecho un análisis científico del capital y se exhortaba a los obreros de todas las nacionalidades a estudiar esta obra.

Mientras que en Francia y en Bélgica los principales adversarios de la teoría marx-engelsiana eran los proudhonianos, en Alemania ese papel correspondía a los partidarios de Lassalle. Cuando se fundó la Internacional, Lassalle ya no vivía, pero sus adeptos continuaban defendiendo tenazmente sus concepciones y su táctica. En varias cartas y artículos, Marx y Engels advirtieron a los obreros alemanes lo perjudicial y peligroso que eran los lazos de Lassalle con la reacción prusiana. Tomando en consideración que los dirigentes de la Asociación General de Obreros Alemanes y su órgano de prensa, El Socialdemócrata, seguían aplicando la táctica de Lassalle y respaldaban la política de unificación de Alemania desde arriba, a sangre y fuego -es decir, la política bismarckiana-, Marx y Engels declararon que no podían colaborar en dicho periódico y condenaron el socialismo gubernamental monárquico-prusiano que profesaban los partidarios de Lassalle.

A través de Wilhelm Liebknecht, Marx y Engels tomaron medidas para fundar en Alemania un partido obrero distinto del de Lassalle. En 1868, en el Congreso de Nuremberg de las asociaciones culturales obreras, celebrado bajo la dirección de Wilhelm Liebknecht y August Bebel, se acordó que dichas entidades se adhiriesen a la Internacional. Así fue cómo la Asociación Internacional de los Trabajadores se abrió también paso hacia las masas obreras de Alemania. Al año siguiente se fundó en Eisenach el Partido Obrero Socialdemócrata de Alemania. Además de la organización obrera dirigida por Bebel y Liebknecht, entró en dicho partido un grupo de lassalleanos que se habían desgajado de la Asociación General de Obreros Alemanes.

Cuando el socialismo democrático había obtenido ya en la Internacional una victoria ideológica sobre el proudhonismo y grandes éxitos en la lucha contra el lassalleanismo, salió a escena un nuevo rival: el bakuninismo. Mijail Bakunin, apoyándose en su organización anarquista, la Alianza de la Democracia Socialista, se proponía adueñarse de la dirección de la Internacional. Aunque, al ingresar en la Internacional, Bakunin había declarado disuelta la Alianza, en realidad hizo de ella una organización secreta en el seno de la AIT.

Después del Congreso de Basilea, los bakuninistas, paralelamente a su trabajo de zapa en la Internacional, empezaron a luchar abiertamente contra el Consejo General y contra Marx, su presidente. Aspiraban a agrupar bajo su bandera conspirativa tanto a los partidarios de Lassalle -los socialistas realistas prusianos-, como a los líderes, sumamente moderados, de las tradeuniones inglesas, con los que Marx empezaba ya a tener serias divergencias.

Ya antes criticaba Marx la rutina y el espíritu conservador de estos representantes de la aristocracia obrera de Inglaterra, así como su arraigada costumbre de ir a la zaga de los liberales burgueses. Las discrepancias entre Marx y estos representantes de la política obrera liberal se acentuaron particularmente en la segunda mitad de la década de los 60, cuando el problema irlandés pasó a ser la cuestión central de la vida política inglesa. A iniciativa de Marx el Consejo General de la Internacional manifestó su apoyo a la lucha de liberación nacional del pueblo irlandés contra la dominación colonial inglesa. En este movimiento veía Marx una fuerza dirigida no sólo contra la aristocracia terrateniente de Inglaterra, sino también contra la burguesía inglesa. El sojuzgamiento de Irlanda permitía a la burguesía inglesa escindir a los obreros en dos campos enemigos, sembrar la discordia entre los obreros ingleses e irlandeses. Marx demostraba que en esa discordia radicaban la impotencia de la clase obrera inglesa y la clave de la fuerza de la burguesía de Inglaterra. Marx explicaba a los obreros ingleses que la liberación de Irlanda era la premisa primordial de su propia liberación: Un pueblo que esclaviza a otro -decía Marx- forja sus propias cadenas.

La experiencia de la lucha del pueblo irlandés permitió a Marx desarrollar las principales tesis de la cuestión nacional y colonial, que había expuesto anteriormente en sus artículos sobre los movimientos de liberación nacional en Europa, la India y China. Al elaborar los principios teóricos de la política socialista en la cuestión nacional y colonial, Marx enseñaba a la clase obrera a que examinase este problema desde el punto de vista de los intereses de la revolución y fustigaba a los proudhonianos, que cerraban los ojos a la cuestión nacional y afirmaban que la nación era un prejuicio anticuado. Al mismo tiempo, Marx luchaba resueltamente contra el nacionalismo burgués, educando a las masas obreras en el espíritu del internacionalismo proletario.

En su lucha contra los bakuninistas, Marx contó con el apoyo de la sección rusa de la Internacional. Dicha sección, formada en Ginebra a principios de 1870 por un grupo de emigrados políticos influenciados por las ideas de Nikolai Chernishevski y Nikolai Dobroliubov, pidió a Marx que fuera su representante en el Consejo General. A pesar de que desempeñaba ya las funciones de secretario corresponsal de Alemania, Marx respondió por carta que aceptaba satisfecho la tarea de representar a la sección rusa en el Consejo General.

No fue casual que la sección rusa se dirigiese a Marx que, ya en aquella época, era muy popular entre los jóvenes revolucionarios rusos. La primera propuesta de traducir El Capital a una lengua extranjera partió de Rusia. Al comunicar esta circunstancia a Kugelmann, Marx señaló que otras obras suyas, como Miseria de la Filosofía y Contribución a la crítica de la economía política, no habían alcanzado en parte alguna la difusión que tenían en Rusia. A su vez, Marx manifestaba un enorme interés por Rusia, estudiando su economía, su cultura, su literatura y la lucha del pueblo ruso contra el zar y los terratenientes. En 1869, Marx empezó a estudiar el ruso y leyó en este idioma obras de Pushkin, Gogol, Saltikov-Schedrin, Flerovski, Herzen, Dobroliubov, Chernishevski y otros autores rusos.

Desde la fundación de la Internacional, Marx trataba ya de orientar la atención de los obreros hacia los problemas de la política exterior, hacia los problemas de la guerra y la paz, hacia la lucha contra el militarismo. Llamaba a la clase obrera a pronunciarse en la arena internacional como fuerza independiente, consciente de su responsabilidad y capaz de imponer la paz donde los que se llaman sus amos incitan a la guerra. Pero a diferencia de los pacifistas burgueses, el Consejo General dirigido por Marx establecía una diferencia entre las guerras de rapiña y las de liberación. Así, en los mensajes escritos por Marx a los presidentes de los Estados Unidos Abraham Lincoln (1864) y Andrew Johnson (1865) se señala el carácter progresista de la guerra del Norte contra los estados esclavistas del Sur por la liberación de los negros norteamericanos.

Cuando comenzó la guerra franco-prusiana, en el llamamiento del Consejo General, escrito por Marx, definió el carácter de la guerra y trazó la táctica que el proletariado debía seguir en ella. Definía la guerra de Napoleón III contra Alemania como una guerra dinástica, como una guerra de rapiña, y predecía que la contienda costaría la corona al emperador francés. Al determinar el carácter de la guerra por parte de Alemania, Marx subrayaba la diferencia entre los verdaderos intereses del país y los objetivos reaccionarios, de rapiña, que perseguía Prusia. Marx señalaba que tanto los obreros avanzados de Francia como los de Alemania habían sabido adoptar una actitud acertada hacia la guerra, una actitud internacionalista: Este hecho grandioso, sin precedentes en la historia -decía Marx- abre la perspectiva de un porvenir más luminoso. Demuestra que, frente a la vieja sociedad, con sus miserias económicas y sus demencias políticas, está surgiendo una sociedad nueva, cuyo principio de política internacional será la paz, porque el gobernante nacional será el mismo en todos los países: el trabajo.

En el segundo manifiesto, escrito después de la capitulación del ejército francés en Sedán y de la proclamación de la república en Francia, Marx señaló la profunda razón que asistía al Consejo General cuando predijo en el primer manifiesto el próximo hundimiento del Segundo Imperio.

Subrayando que la guerra había adquirido por parte de Alemania el carácter de una guerra de rapiña, Marx dio a los obreros alemanes la consigna de Paz honrosa para Francia y reconocimiento de la República Francesa. Definiendo las tareas de los obreros franceses, Marx decía que debían aprovechar al máximo las libertades republicanas para reforzar sólidamente la organización de su propia clase. Marx preveía la agudización de la lucha de clases en Francia y por ello advertía al proletariado francés que no debía sublevarse prematuramente sin haberse preparado bien.

¡Sálvese quien pueda!

2008-11-22T10:34:00.000-08:00

Luis Alsó Pérez

Rebelión, 21-X-2003

"Debe quedar claro que esta victoria (Cancún) fué posible por la coyuntura de una debilidad geopolítica estadounidense y la fuerza del movimiento de Porto Alegre. Efectivamente la OMC está muerta".

Immanuel Wallerstein

El artículo ¿Quién salvó a Amina Lawal? de Octavio Hernández ("Rebelión" 10 de Octubre 2.003) es un ejemplo asaz ilustrativo del dislate en que puede caer una persona inteligente y de izquierdas obnubilada por el fanatismo nacionalero. Es el caso de O. Hernández, canario como yo, al que me une una cordial relación pese a nuestros choques dialécticos (este es el segundo).

Como no quiero entrar ahora en debates de fondo sobre globalización y nacionalismo, temas sobre los que ya he publicado extensos trabajos en "Rebelión", voy a limitarme a hacer algunos someros comentarios sobre su artículo, remitiendo en cualquier caso a aquellos para cuestiones de fondo

-O. Hernández parece confundir el movimiento antiglobalización (hoy se dice alterglobalizador) con una coordinadora de ONGs. La iniciativa de enviar e-mails a favor de Amina Lawal no partió de dicho movimiento.

-Igualmente equipara usuarios de Internet con antiglobalizadores. Muchos de los que enviaron e-mails a favor de Amina, no tenían relación alguna con el movimiento antiglobalización.

-El movimiento antiglobalización no inventa Internet. Una cosa es que aproveche Internet y otra es que reduzca a él su ámbito de actividad, aunque resulta inconcebible cuestionar a estas alturas su utilidad como arma de lucha.

-La afirmación de Hernández de que el movimiento antiglobalización desprecia la soberanía de los pueblos no se sostiene. Ese movimiento, como es sabido, nace en Chiapas de la mano del zapatismo, precisamente para reivindicar la autodeterminación de la población indígena local. El calificativo "antiglobalización" hace alusión, justamente, a la defensa de la soberanía de los estados frente a un neoliberalismo globalizador que trata de usurparla.

-La interdependencia en la Aldea Globlal no es una opción, sino una simple constatación. No verla sólo puede explicarse por la miopía de los que no ven más allá de su aldea local. En nombre de esa interdependencia, el movimiento antiglobalización no postula suprimir la soberanía de los estados, sino compartirla (voluntariamente) en beneficio de todos. La globalización neoliberal, por el contrario, lo que busca es secuestrarla en beneficio de unos pocos. Aceptamos, pues, una globalización que entendemos irreversible en su fondo, pero no en su forma.

-Al igual que otros críticos de la antiglobalización, Hernández esgrime una falsa contradicción entre la acción internacional y la local, pues ambas se complementan y potencian recíprocamente.

-Resulta insólito cuestionar a estas alturas la ejecutoria del movimiento antiglobalización cuando ha conseguido las movilizaciones internacionales mas grandes de la historia moderna, desde los millones de personas que se echaron a la calle el pasado 15 de Febrero contra la guerra de Irak, hasta las cumbres de Seattle y Cancún, en las que frustró los planes del Imperio de ponerles la soga al cuello a los países subdesarrollados (mientras tanto, los nacionalistas se dedicaban a mirarse el ombligo). Si hoy la OMC -junto con el FMI y el BM uno de los principales instrumentos de subyugación del Imperio- está muerta es, como afirma I. Wallerstein, gracias a dicho movimiento.

-Los alterglobalizadores no desvalorizan al Estado; se limitan a constatar su insuficiencia como marco de lucha frente a un Imperio globalizado. Es lo que hizo el subcomandante Marcos cuando, sobrepasando el ámbito mexicano, universalizó -a través de Internet y de encuentros internacionales- la lucha del pueblo chiapaneco y atrajo sobre él la mirada y la colaboración del resto del mundo. Gracias a ello hoy el zapatismo esta vivo y es un referente para la izquierda y para la resistencia antimperialista mundiales.

-Repite los argumentos de Petras acerca de la supremacía del Estado sobre las multinacionales, cometiendo el mismo error de entender el Estado como un ente neutro con autonomía propia y cayendo en una falsa dicotomía Estado-poderes fácticos, pues el Estado es siempre el Estado de los poderes fácticos; es decir, un Estado de clase (los enfrentamientos entre multinacionales solo son forcejeos para instrumentarlo).

-Consecuentemente, sostiene que los estados son los únicos marcos válidos de lucha y añade que cuando ésta triunfa se fortalece la solidaridad internacional, ¿pero para qué sirve ésta entonces?.

-Afirmar que la invasión-ocupación de Irak por EEUU "ha sido también un acto de soberanía de EEUU" es algo tan disparatado que sólo podría entenderse si Hernández se alineara con la doctrina de la "guerra preventiva" de Bush (espero que no sea el caso).

-Poner a Latinoamérica como ejemplo de lucha desde el exclusivo marco del Estado no puede ser mas desafortunado. Los llamamientos a la resistencia contra el ALCA (y al fortalecimiento de MERCOSUR), al impago de la deuda externa o al bolivarismo son ejemplos claros de lucha internacionalista. Si hay alguien que reitere la necesidad de unidad de acción latinoamericana para enfrentar al imperialisno del Norte ese es Fidel Castro; y lo mismo cabe decir del subcomandante Marcos o de Hugo Chávez.

-Cuando de verdad Hernández "pierde los papeles" es cuando afirma que la atribución de los atentados del 11 de septiembre a los servicios secretos occidentales obedece a teorías conspirativas tendentes a robarle el -al parecer glorioso- protagonismo de esos hechos a los islamistas. Si hay alguien que haya insistido en culpar de ellos a los islamistas es el gobierno de Bush (en coincidencia con Hernández). Parece incluso ignorar que las dudas se acumulan: una comisión investigadora del propio Congreso acaba concluir que, de no existir una "inexplicable descoordinación" entre el FBI y la CIA, los atentados podrían haberse evitado. Así pues, despues de defender -en otra parte de su artículo- a los islamistas de la demonización occidental, Hernández acaba por apoyarla.

-Culpa al movimiento antiglobalización de alinearse objetivamente con el imperialismo al despreciar la soberanía nacional y la autodeterminación de los pueblos. Como ya hemos dicho, eso no es cierto; es el fanatismo ultranacionalista el que confluye con el imperialismo al insistir en la fragmentación de los estados en base a características étnicas o culturales, como dice Susan George en Informe Lugano. La táctica de trocearlos de ese modo obedece al propósito de debilitarlos para colonizarlos mejor, y es tan característica del imperialismo que, despues de hacerlo con la Federación Yugoslava, lo está haciendo ahora con Irak, propiciando su división política y territorial entre kurdos, sunitas y chiitas. Seguro que Hernández suscribe dicha táctica en nombre de ese derecho de autodeterminación "a la carta" que se inventan los independentistas.

-Los alterglobalizadores nos sentimos -a la par que ciudadanos de un Estado- ciudadanos del mundo porque entendemos que hoy, ante el acoso del neoliberalismo globalizador, ningún Estado puede salvarse por sí solo. Por ello consideramos fundamental la solidaridad internacionalista. En cambio, tanto en el caso de la resistencia antimperialista como en el de Amina Lawal, el grito de solidaridad de Octavio Hernández -como el de tantos otros ultranacionalistas - se reduce al de "¡sálvese quien pueda!"

----------------------------------

Black Sabbath - Iron Man (1970)

Marx (XV): El Capital

2008-11-16T01:11:00.000-08:00

Previendo un nuevo auge del movimiento obrero, Marx quería terminar lo antes posible su obra de economía política. Al reanudar en 1861, después de un intervalo de año y medio, sus investigaciones económicas, decidió modificar el plan de su obra y publicarla en volumen aparte, y no como continuación del libro Contribución a la crítica de la economía política, que viera la luz en 1859. En 1862, Marx escribió a Ludwig Kugelmann que su obra tendría por título El Capital, y por subtítulo, Contribución a la crítica de la economía política.

Las condiciones en que Marx escribió El Capital fueron duras en extremo. Debido a la guerra civil norteamericana, Marx dejó de colaborar en el New York Tribune, por lo que perdió su fuente principal de ingresos. La familia de Marx pasaba de nuevo por una situación difícil y, a no ser por la constante y abnegada ayuda económica de Engels, Marx no sólo no hubiera podido terminar El Capital, sino que irremisiblemente habría sucumbido bajo el peso de la miseria.

Al fundarse la Internacional recayó sobre Marx un enorme trabajo político. Tenía que trabajar de noche para escribir El Capital. Su organismo no pudo soportar tal tensión y Marx comenzó a enfermar cada vez más a menudo.

A fines de 1865, Marx terminó el borrador de El Capital. Pero, al empezar la preparación del primer tomo para la imprenta, volvió a redactar el manuscrito, reduciéndolo. En abril de 1867, Marx llevó personalmente el manuscrito a Hamburgo para entregarlo al editor. El 5 de mayo del mismo año, el día de su natalicio, recibió la primera prueba. Las pruebas siguientes llegaban del editor con gran retraso y tardaba mucho en devolverlas porque hacía importantes cambios, enviaba el material a Engels para que lo viese y, a veces, introducía nuevas enmiendas por consejo de su amigo. El 16 de agosto de 1867, Marx firmó el último pliego de El Capital, el pliego cuarenta y nueve. Al concluir el primer tomo, Marx escribió a Engels: Así, pues, el tomo está ya listo. Ello ha sido posible única y exclusivamente gracias a ti. De no haber sido por tu abnegada ayuda, no hubiera podido escribir tan enorme trabajo en tres tomos. Te abrazo y te saludo lleno de gratitud, querido y fiel amigo.

Después de la publicación del tomo I de El Capital en septiembre de 1867, su intensa actividad en la Internacional e importantes acontecimientos -la guerra franco-prusiana y la Comuna de París- obligaron a Marx a interrumpir una vez más su célebre obra económica. Hasta principios de la década de los 70 no pudo Marx seguir escribiendo El Capital, pues tuvo que invertir mucho tiempo en preparar la segunda edición en alemán del tomo I y preparar la versión francesa del mismo, para la cual rehizo en gran parte su obra y redactó la traducción. Los demás tomos le llevaron a Marx mucho más tiempo de lo que al principio pensara. En el prefacio al tomo II de El Capital, Engels señala la principal causa, diciendo: La simple enumeración del material manuscrito dejado por Marx para el II libro demuestra con qué sin igual meticulosidad, con qué riguroso espíritu de autocrítica trataba de lograr la máxima perfección de sus grandes descubrimientos económicos, antes de publicarlos; este espíritu de autocrítica sólo raras veces le permitía adaptar la exposición, por el contenido y por la forma, a sus horizontes intelectuales, que se ampliaban más y más debido a que estudiaba incesantemente.

El trabajo preparatorio que hizo Marx para escribir la sección sobre la renta del suelo (tomo III de El Capital) constituye un ejemplo de lo profunda que era su labor de investigación. Para esta sección realizó Marx en los años 70 un detallado estudio de las relaciones agrarias en Rusia en el período posterior a la reforma de 1861. Refiriéndose a este trabajo de Marx y a sus proyectos, Engels dice en el prefacio al tercer tomo del libro: Dadas las múltiples formas de la posesión de la tierra y de la explotación de los agricultores en Rusia, en la sección sobre la renta del suelo debía este país desempeñar el mismo papel que Inglaterra en el tomo I, al analizarse el trabajo asalariado en la industria. Por desgracia, Marx no pudo realizar ese plan.

La muerte de Carlos Marx puso término a su trabajo en El Capital. Los manuscritos que dejó necesitaban una redacción suplementaria. Esta tarea recayó sobre Federico Engels, quien realizó un inmenso trabajo, preparando para la imprenta el segundo tomo en 1885 y el tercero en 1894. Se puede afirmar que los tres volúmenes fueron obra común de Marx y Engels. Debía servir de broche a la grandiosa obra económica de Marx un cuarto tomo, con la historia crítica de la cuestión central de la economía política: la teoría de la plusvalía. Después de morir Carlos Marx, Engels pensaba redactar el manuscrito para editarlo aparte, como tomo IV de El Capital. Sin embargo, Engels no pudo cumplir su propósito, y dicho trabajo no vio la luz hasta después de su muerte, apareciendo en 1905-1910, editado por Karl Kautsky, con el título Teoría de la plusvalía.

El Capital es una creación inmortal que coronó la actividad científica del gran sabio y revolucionario. La hazaña realizada por Marx fue grandiosa. En una carta a Maurice Lachâtre, Marx decía: En la ciencia no existe una vía magna y ancha... y únicamente puede alcanzar sus deslumbrantes alturas quien, sin temer el cansancio, trepa por sus pedregosos vericuetos.

La teoría económica marxiana constituyó una verdadera revolución en la economía política. Marx descubrió la ley económica del movimiento de la sociedad capitalista, estudió esta sociedad en su surgimiento, desarrollo y decadencia demostrando de una manera científica su carácter pasajero, su carácter históricamente limitado. Marx examina a lo largo de toda su obra las irreconciliables contradicciones internas inherentes al capitalismo y demuestra que, a pesar de todos los intentos de sus reformadores, burgueses y pequeñoburgueses, de suavizarlas y borrarlas, éstas se irán agudizando inevitablemente a medida que la sociedad capitalista se desarrolla.

Mostró que el capitalismo crea en su crecimiento las premisas materiales de la futura sociedad socialista y que el proletariado es la fuerza social que ha de dar cumplimiento a la sentencia que la historia ha dictado en su contra.

Al poner al desnudo el mecanismo de la explotación capitalista, Marx descubrió la verdadera fuente de la plusvalía, que consiste en la apropiación del trabajo no pagado del obrero por la clase de los capitalistas. La plusvalía es la diferencia entre el valor creado por el trabajo del obrero y el valor de su fuerza de trabajo, es decir, el valor de los medios de vida necesarios para el obrero y su familia. La teoría de Marx acerca de la plusvalía descubrió el secreto de la explotación capitalista, cuidadosamente enmascarado por los apologistas del capitalismo, la base económica del antagonismo entre el proletariado y la burguesía. La teoría de la plusvalía es la piedra angular de la teoría económica de Marx. Junto a la teoría materialista sobre las leyes del desarrollo de la sociedad humana, la teoría de la plusvalía fue otro gran descubrimiento del genial teórico del socialismo democrático.

Según la ley general de acumulación capitalista, descubierta por Marx, a medida que el capitalismo se desarrolla se van agudizando las hondas contradicciones internas que le son propias. Una parte cada vez mayor de la población se va convirtiendo en proletarios desposeídos, mientras que más y más riqueza se concentra en las manos de un puñado de monopolistas. En las entrañas de la sociedad capitalista no sólo se crean las condiciones materiales necesarias para la futura sociedad socialista, sino que se forma también la fuerza social que llevará a cabo la revolución social y liberará para siempre a la humanidad de todo yugo y explotación.

Haciendo una especie de resumen de todas sus investigaciones, Marx caracteriza de la siguiente manera la tendencia histórica de la acumulación capitalista: El monopolio del capital se convierte en traba del modo de producción que ha florecido con él y bajo él. La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en que son ya incompatibles con su envoltura capitalista. Ésta salta hecha añicos. La última hora de la propiedad capitalista ha sonado. Los expropiadores son expropiados.

Si en el primer tomo de El Capital, Marx trata del proceso de la producción de capital, el segundo examina el proceso de su circulación. Subrayando la unidad del proceso de producción y el de circulación, y el papel determinante de la producción, Marx examina aquí el capital en movimiento y analiza la circulación del mismo en sus formas principales: monetaria, productiva y mercantil. En el segundo tomo ocupa un lugar destacado el análisis de la reproducción simple y la reproducción ampliada. Al investigar las contradicciones inherentes a la sociedad capitalista, la fundamental de las cuales es la contradicción entre el carácter social de la producción y la forma capitalista privada de la apropiación, Marx demuestra que la anarquía de la producción, las crisis y el paro son la inevitable secuela del capitalismo.

En el tomo III de El Capital se analiza el proceso de la producción capitalista tomado en su conjunto. Marx demuestra que el beneficio industrial del fabricante, la ganancia mercantil del comerciante, el interés del prestamista y del banquero y la renta del propietario agrícola tienen todos el mismo origen: la plusvalía. Investiga cómo los capitalistas de estos diversos grupos se reparten la plusvalía en su forma metamorfoseada, la ganancia, cómo a base de la ley del valor se forma la cuota media de ganancia que se embolsan los capitalistas. Debido a la formación de la cuota media de ganancia, las mercancías se venden a precios de producción que, si bien no coinciden con el valor de algunas clases de mercancías, sí coinciden con el valor de toda la masa mercantil en su conjunto.